רע"א 54958-07-17 קניגסברג נ' פינקלשטיין

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת שרון גלר) מיום 19.7.2017 בת"א 12311-08-15.

2.עניינינו בתביעה כספית בסך 100,000₪ שהגישה המבקשת נגד המשיבה בעילות של פגיעה בפרטיות והפרת חובה חקוקה.

ביסוד התביעה עומדת טענת המבקשת ביחס לפרוטוקול דיון בתיק תביעות קטנות (ת"ק 23599-10-14) אשר צולם לטענתה ע"י המשיבה וצורף לתצהירה במסגרת הליך משפטי המתנהל בין המבקשת למשיבה (ת"א 19788-10-14).

לטענת המבקשת, המשיבה הפרה את סעיף 2 לחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א -1981 כאשר התחזתה למבקשת, השיגה את הפרוטוקול וצירפה אותו לתצהירה וכך גם בעצם השימוש בשמה של המבקשת, ללא כל הרשאה ממנה.

כן נטען כי המשיבה ביצעה עבירה פלילית בהתאם לסעיף 441 לחוק העונשין, התשל"ז – 1977 ובמעשה זה הפרה חובה חקוקה.

בכתב ההגנה המשיבה טענה כי הסתמכה על החלטה שיפוטית של כב' השופט טל חבקין מיום 18.3.15 בגדר התביעה הקטנה, אשר התירה לה לקבל העתק מהמסמכים בת"ק 23599-10-14, לאחר שזומנה לדיון בתיק.

מהחומר המונח לפני (החלטת כב' הש' גלר מיום 8.3.16 והחלטת כב' הש' דותן בע"א 35316-04-16) עולה כי בשלב מסוים, נמחקה התביעה לאחר שזומנה המשיבה לעדות, אשר כאמור הביאה להגשת בקשה על ידה לצילום מסמכי התיק. הזימון לעדות בוטל בהחלטה שיפוטית והפרוטוקול צולם על ידי המשיבה לאחר שזימונה לעדות כבר בוטל.

3.בהחלטה מיום 8.3.16 קיבלה כב' הש' גלר את בקשת המשיבה לסילוק התובענה על הסף והורתה על מחיקתה בהעדר עילה ובהיותה תביעה קנטרנית.

בפסק דין שניתן ביום 10.1.17 ע"י כב' הש' דותן התקבל ערעור על פסק הדין והדיון הוחזר לבימ"ש שלום (ע"א 35316-04-16). נקבע כי נוכח השאלות העובדתיות המתעוררות מכתבי הטענות, אין מנוס משמיעת ראיות בתיק.

4.בהחלטת כב' הש' גלר מיום 16.5.17 נקבעו מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים. כן נקבע כי יש לצרף לתצהירי עדות ראשית בקשות בעניין זימון עדים.

המבקשת הגישה תצהירי עדות ראשית מטעמה ביום 29.5.17, וביום 12.6.17 הגישה בקשה לזימון עדה (גב' אורנשטיין – סגנית מנהל הסיוע המשפטי). הבקשה נדחתה (החלטה מיום 12.6.17).