רע"א 54488-01-16 International Inc נ' פרזנטי ואח'

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת נועה גרוסמן) מיום 21.12.15 בה נדחתה עתירת המבקשת לבטל המצאה מחוץ לתחום של התובענה שהוגשה כנגדה.

המשיב שכר לטענתו את שירותיה של דמקו, חברה ישראלית, כדי שתוביל עבורו חלק לסירת מפרש מניו ג'רסי ליוון. דמקו שכרה לטענתו את שירותיה של המבקשת להוביל את המטען. החלק הגיע שבור וע"פ הערכת שמאי שצורפה לכתב התביעה נגרם הנזק במהלך ההובלה היבשתית או בעת העמסה על האוניה.

המשיב תבע בארץ את דמקו ואת המבקשת לפיצוי על נזקו.

בהחלטה נושא הבר"ע נקבע כי המבקשת היא בעל דין דרוש לבירור העניין היות והמשיב ודמקו "לבדם לא יוכלו לברר את הסוגיה בלעדי המבקשת" ומתקיימת הוראת תקנה 500(10) לתקנות סד"א. כמו כן נדחו טענות לגבי חוסר יריבות, תניית שיפוט ופורום לא נאות.

המבקשת היא אשר הובילה את המטען שניזוק. העובדה שהמבקשת מצידה נמנעה מלתמוך את טענותיה העובדתיות בתצהיר והעובדה שדמקו מצידה בחרה להמציא תגובה מעורפלת שרב בה הנסתר על הנגלה אומרות שתיהן דרשני ותומכות במסקנה כי השתלשלות הדברים בין השלישיה המעורבת חייבת בירור בראיות אין אפוא להתערב בתוצאה כי מתקיימת תקנה 500(10).

גם בנושא הפורום ושאר טענות לא מצאתי כי ההחלטה נושאת עימה פגם ממשי מן הסוג המחייב התערבות.

אף כאן עומדת לרועץ למבקשת העובדה שנמנעה מלהגיש תצהיר. נושא חלותה של תניית שיפוט אפשרית נושא היריבות ונושא הזיקות חייב היה בהצגת תשתית ראייתית כלשהי מה שלא נעשה. ובפרט שהנטל להראות פורום אחר מוטל במלואו על המבקשת והיא לא עמדה בכך.

ממילא המבקשת לא הראתה כלל מה נזק יגרם לה כתוצאה מקיום ההליך בארץ ובאנרגיה שהושקעה בכל ההליכים מסביב ניתן היה כבר לסיים את הדיון בו לגופו.