רע"א 54064-12-15 מזאריב נ' ח.ד. הנדסת מיגון אש בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בימ"ש השלום בת"א (כב' השופטת אושרי פרוסט-פרנקל) מיום 2.12.2015 , ב- ת.א. 54758-06-15 (להלן: "ההחלטה"). בהחלטתו קיבל ביהמ"ש את בקשת המשיבה לעיכוב הליכים בשל תניית בוררות לפי סע' 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח – 1968 (להלן: "חוק הבוררות").

עיקרי העובדות

ביום 10.4.2012 חתמו הצדדים על הסכם לפיו המבקש יבצע עבודות בנייה ושיפוץ של היכל התרבות בת"א עבור המשיבה, שהיא חברה לניהול פרוייקטים של בנייה (להלן: "ההסכם"). לימים נתגלע סכסוך בין הצדדים במסגרתו טען המבקש שלא שולמה לו מלוא התמורה בגין תוספות בנייה שביצע. בסע' 22 להסכם שבין הצדדים נקבע כי:

"בכל מקרה של סכסוך או חילוקי דעות שיתגלו בין הצדדים בקשר עם חוזה זה או כל עניין הנובע ממנו...יובא להכרעת בורר".

ביום 25.6.2015 הגיש המבקש תביעה כספית כנגד המשיבה לבימ"ש השלום בת"א ע"ס של 300,000 ₪. לפיכך הגישה המשיבה באוקטובר 2015 לבימ"ש השלום בקשה לעיכוב הליכים לפי סע' 5 לחוק הבוררות, בשל תניית הבוררות הנ"ל הקבועה בהסכם. ביום 2.12.2015 קיבל בימ"ש השלום את בקשת המשיבה לעיכוב ההליכים, לאחר שהוגשה לו תגובה בכתב של המבקש לעיכוב ההליכים, אך מבלי שקיים דיון בבקשה. לפיכך הגיש המבקש את בקשת רשות הערעור דנן, בה עתר למתן רשות לערער על החלטת בימ"ש קמא, על מנת לנסות לבטל את עיכוב ההליכים.

עיקרי טענות הצדדים

לטענת המבקש טעתה ערכאה קמא בפרשנותה לתניית הבוררות שבסע' 23 להסכם. לפי התנייה, הבורר צריך להיות אדריכל, דבר המוכיח כי תניית הבוררות מצומצמת רק לשאלות טכניות - מקצועיות שרלוונטיות לבורר אדריכל. לשיטתו אין התנייה חלה במקרה כשלנו שבו הסכסוך הוא כספי בלבד. עוד טען כי אין כל סכסוך בינו למשיבה מאחר שהוא עותר לתשלום חוב כספי שמהשיבה מודה בו. לטענתו, בעת חתימת הסכם לא הכיר את משמעות מוסד הבוררות ולא ידע שמשמעותה של תניית הבוררות היא שהיא חוסמת את דרכו לבית המשפט. עוד טען כי שגתה הערכאה קמא בכך שנתנה את החלטתה מבלי שקיימה דיון לפניה, למרות שבתחילה נקבע דיון בתיק, ובכך שללה ממנו את ההזדמנות לחקור את עד המשיבה. עוד טען שתניית הבוררות אינה מאוזנת והיא נותנת עדיפות למשיבה על פניו.