רע"א 52624-12-16 ברנד איז ריל בע"מ ואח' נ' אנונימה סחר בע"מ

1.לפני בקשת רשות לערער על החלטת בית משפט השלום בהרצליה (כב' הרשם הבכיר צחי אלמוג) מיום 23/11/16 בת.א. 36545-09-16 ולפיה נדחתה בקשת המבקשים – הנתבעים לבטל צו עיקול זמני שהוטל על נכסיהם.

2.המשיבה הגישה לבית משפט השלום בהרצליה ביום 14/9/16 בקשה להטלת צו עיקול זמני במעמד צד אחד ועוד טרם הוגשה תביעה.

בית משפט קמא דחה הבקשה ביום 15/9/16; ואף לאחר שהוגשו מסמכים נוספים ע"י המשיבה טרם שוכנע כי יש מקום להטלת צו בטרם מוגשת תביעה (ראה החלטה מיום 18/9/16).

לאחר מכן הוגשה בקשה הנתמכת בתצהיר ובמסגרתה המשיבה ביקשה גם להשלים את החסר שמצא בית משפט קמא בבקשות הקודמות, וביום 20/9/16 ניתן צו עיקול זמני במעמד צד אחד.

3.ביום 27/9/16 הוגש כתב תביעה. סכום התביעה הועמד על סך 821,467.9 ₪.

4.המבקשים הגישו בקשה לביטול צו העיקול והתקיים דיון בבקשה במסגרתו נחקרו המצהירים.

5.בית משפט קמא בהחלטתו קבע כי יש להותיר את צו העיקול על כנו.

א)באשר לדרישת ראיות מהימנות לכאורה לקיום עילת תביעה:

הודגש, כי קביעות בית משפט בשלב זה בנוגע לסיכויי ההליך הן לכאוריות בלבד.

על מבקש העיקול להראות זכות לכאורה לכך שתביעתו אינה טרדנית וכי קיימת שאלה רצינית שיש לדון בה.

די בקיומו של מצרף ראיות ונסיבות בו גלום פוטנציאל ראייתי עתידי העשוי לצאת אל הפועל, לאחר שיובא בחשבון במסגרת קביעת אמינות ומשקל, בפסק הדין הסופי, בימ"ש היפנה לרע"א 9308/08 אורן אלול נ' רינה רביב. (21.4.09) ונקבע כי כך המצב בעניינינו.

התובעת - המשיבה דורשת לקבל חלקה בהוצאות שהוציאה לשם מימון חלקם של הנתבעים בעסקה (עסקה לרכישת זכות יוצרים ואספקת מוצרים אשר סופקו לחברת מי עדן – א.כ.).