רע"א 51768-11-14 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' ר'

בקשת רשות לערעור על החלטת בית משפט השלום ברמלה (כב' הש' ש. צנציפר-הלפמן) מיום 27.10.14 בת"א 5570-04-14 במסגרתה מינה בית המשפט מומחה נוירולוגי לבחינת נכותה של המשיבה כתוצאה מתאונת דרכים מיום 6.12.11, ואף השית את שכר טרחתו על המבקשת.

לטענת המבקשת לא היה כל מקום להורות על מינוי מומחה בתחום הנוירולגי שכן המבקשת נבדקה פעם אחת ויחידה אצל מומחה נוירולוג, ביום 10.6.14, למעלה משנתיים וחצי לאחר התאונה. לבד מהבדיקה הנזכרת אין כל מסמך שיש בו לאושש או להקים בדרך כלשהי ולו ראשיתה של ראיה לנכות נוירולוגית, ויתר על כן, גם בבדיקה הנזכרת לא נמצאו כל מימצאים אלא דווח אך ורק על תלונות מצד המשיבה.

מתוך שכך מבקשת המשיבה כי מינוי המומחה יבוטל או לחלופין שכר טרחתו יושת על המשיבה.

המשיבה טוענת מאידך כי עצם העובדה שהתובעת נחבלה כתוצאה מהתאונה בחלקים רבים בגופה לרבות ברגליים בראש ובעמוד השידרה ואף אובחנו בלטי דיסק משמעותיים בעמוד השידרה, ומתוך כך ועקב תלונות על כיווצי שרירים באיזור ירך שמאל היא הופנתה לבדיקת נוירולוג אשר התייחס לתלונותיה ואף רשם לה טיפול רפואי להקלה על כאבי שרירים (MUSCOL ו – ANTI LEGS CRAMPSׂ ) יש בהם ללמד על קיומה של ראשית ראיה לנכות בתחום הנוירולוגי.

לטענת המשיבה פסיקת בית המשפט מורה כי בכל הקשור למינוי מומחה בתביעה ע"פ חוק הפלת"ד על בית המשפט לגלות גמישות ולנקוט בגישה ליברלית שכן בהעדר המינוי הנזכר תחסם בידי הנפגע כל דרך להוכחת נזקיו הנטענים. לטענת המשיבה נוכח הוראת בית משפט קמא לפיה ככל שלא תימצא נכות יקוזז שכר הטירחה ששולם ע"י המבקשת למומחה מסך הפיצוי הרי שלא יגרם למבקשת כל נזק מהחלטת בית המשפט.

אחר שעיינתי בטענות הצדדים ולאחר שניתנה לצדדים הזדמנות ליתן התיחסותם לכך, מצאתי לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור ע"פ הרשות שניתנה.

אכן בית המשפט העליון בפסיקתו הורה כי ראוי לנקוט בגישה ליברלית בכל הקשור למינוי מומחים רפואיים בתביעה שהוגשה ע"פ חוק הפלת"ד. כך ברע"א 3007/12 - פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (2012) -

"כידוע, וכפי שיודגש עוד בהמשך הדברים, עקרון יסוד בתחום בו אנו עוסקים הוא, שכיוון שהתובע-הניזוק אינו יכול להוכיח את מצבו הרפואי אלא באמצעות מומחה שבית המשפט ימנה, על בית המשפט להישמר מלנעול את הדלת בפני התובע. דחיית בקשה למינוי מומחה, כמוה, במידה מסוימת, כדחיית התביעה (או חלקה הנוגע לנכות מסוימת). מכאן הזהירות הרבה שעל בית המשפט לנהוג בה כאשר הוא בוחן בקשה למינוי מומחה"

ובדומה מצאנו ברעא 963/13 - פלוני נ' הפול חברה לביטוח בע"מ (2013) –

"ידועה ההלכה לפיה על בית המשפט להישמר פן תחסם דרכו של תובע להוכיח את נכותו במסגרת תביעת פיצויים לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכיםהתשל"ה-1975 ולפיכך ראוי לנקוט בגישה ליברלית ביחס לבקשות למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בהליכים אלו. לעניין זה"

יחד עם זאת מינוי מומחה רפואי לא יעשה כלאחר יד ובית המשפט לא יורה על מינוי שכזה קודם ששוכנע כי אכן עומדת לה ראשית ראיה לקיומה של נכות רפואית, וכפי שהובהר שעניין שיק נ. מטלון -