רע"א 51186-03-15 לוי ואח' נ' כהן ואח'

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בראשון לציון מיום 18.03.15, אשר חזר על החלטה מנומקת מיום 15.03.15 שניתנה במעמד צד אחד, הדוחה בקשת המבקשים למתן צו המורה למשיבים להשיב את זרם החשמל שנותק במושכר שהשכירו המשיבים למבקשים.

2.לנוכח הדחיפות הנטענת בהגשת הבקשה, ועל מנת שניתן יהיה להכריע בה לגופה, ניתן פטור מתשלום אגרה.

3.הרקע למחלוקת-

המשיבים הגישו נגד המבקשים תביעה לפינוי המושכר בטענה שהמבקשים נכנסו למושכר ללא הסכם שכירות, התחברו באופן בלתי חוקי לחשמל, וכי הם אינם משלמים שכר דירה והוצאות.

נראה כי במקביל נותק זרם החשמל למושכר.

המבקשים, במעמדם כנתבעים, הגישו ביום 13.03.15 "בקשה בהולה לסעד חיוני בדרך צו "למשכיר" להחזרת זרם החשמל שנותק במושכר". בבקשתם, טענו המבקשים כי המשיבים פעלו לעשיית "דין עצמי" פסולה, במטרה לגרום למבקשים לעזוב את המושכר שהושכר להם ע"י המשיבים וזאת ערב דיון בתביעתם לפינוי המבקשים העומדת ותלויה. כל זאת אף שהמבקשים משלמים כסדרם את דמי השכירות. המבקשים טענו כי מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובתם.

בבקשה זו, שהוגשה במעמד צד אחד, ניתנה ביום 15.03.15 החלטה בה נקבע כי אין מקום למתן הסעד הארעי המבוקש. אמנם, ניתן לעיתים להכיר בזכותו של נתבע להגיש בקשה לסעד זמני, אך האפשרות שבית המשפט ייעתר לה מתייחדת למקרים חריגים ביותר, בכפוף למספר תנאים מצטברים, שאינם מתקיימים בעניינינו.

נקבע דיון במעמד הצדדים, ובסופו ניתנה החלטה- היא נושא הבקשה שבפני- כי לא נמצא מקום לשנות מההחלטה שניתנה ביום 15.03.15, על נימוקיה.

יצויין, כי במסגרת הדיון בבימ"ש קמא, טענו המשיבים כי ההסכם שמציגים המבקשים מזוייף וכי החוב לחברת החשמל הינו בגין צריכה של המבקשים שלא שולמה וע"כ החשמל נותק. לדברי המשיב "הנתבעים בחרו להיות בנכס ולא לשלם מים חשמל ושכירות" (פרוטוקול הדיון בבימ"ש קמא, עמ' 8 שורות24-25). כן נטען כי מדובר למעשה בסעד כספי, ולא בסעד של צו עשה.

כאמור, לאחר הדיון חזר ביהמ"ש על נימוקיו בהחלטתו הקודמת, והבקשה נדחתה. על כך מוגשת בקשת רשות הערעור שבפני.

4.תמצית טענות המבקשים-