רע"א 49336-05-15 מוסאי נ' ס' ואח'

1.בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בכפר סבא מיום 3.5.15 (כב' הרשם הבכיר צ. לרנר) אשר קיבל את בקשת המשיבים והורה על ביטול צו עיקול זמני שנתן כנגדם במעמד צד אחד ביום 25.11.14.

העיקול הזמני התבקש (וניתן) ע"ס 574,000 ₪ ו"תפס" כספים המוחזקים בידיו של עו"ד ובר, כונס נכסים למכירת דירת המשיבים.

2.הרקע כמפורט בהחלטת בימ"ש קמא-

כאמור בהחלטת בימ"ש קמא, המבקשת הגישה כנגד המשיבים תביעה כספית ע"ס 574,000 ₪ להשבה וכפיצוי בגין הסכם למכירת דירת המשיבים, דירה אותה קיבלו המשיבים בירושה.

בגין מכר דירה זו נערכו ונחתמו שני מסמכים: זכרון דברים מיום 16.06.10 עליו חתמו המשיבים 2-3, וזיכרון דברים מיום 6.10.10 עליו חתם המשיב 3 בלבד.

אין מחלוקת כי בהתאם למסמכים אלו שילמה המבקשת למי מהמשיבים סך 45,000 ₪, וכן אין מחלוקת כי עסקת המכר לא באה לידי סיום, הסכם סופי לא נחתם מעולם, הדירה לא נמסרה, ובסופו של יום נמכרה ע"י כונס הנכסים לאחר.

בכתב התביעה עותרת המבקשת להשבת הסכומים ששילמה וכן לפיצויים הנובעים מהסכם המכר, ובסה"כ לסכום התביעה המפורט לעיל.

בבקשה לביטול צו העיקול נטען ע"י המשיבים, בין היתר, כי המשיב 1 אינו יודע קרוא וכתוב, והוא סמך באופן עקרוני על אחיו המשיב 3. המשיבה 2 אף היא העידה כי אינה יודעת קרוא וכתוב ואף היא סמכה על אחיה המשיב 3. המשיב 3 מצוי בהליכי פש"ר.

3.בימ"ש קמא קבע כי דין העיקולים להתבטל ביחס למשיבים 1-2 , מאחר ועילת התביעה כנגדם אינה מבוססת כדבעי: המשיב 1 אינו חתום על מסמך כלשהו, וכל שניתן לייחס לו הרשאה למשיב 3 לחתום בשמו, אך טענה זו לא נטענה, לא הוכחה, ואינה עולה מלשון זיכרון הדברים. המשיב 1 אף סרב לחתום והמבקשת אינה מכחישה זאת.

המשיבה 2 היתה יכולה להיחשב כפסולת דין, וגם אין הדבר כך, יש להתייחס בזהירות לחתימותיה: היא אינה יודעת קרוא וכתובת, סברה שהיא חותמת על דבר אחר ולא הוכח אחרת. מכל מקום, לא נחתם מסמך סופי, והמבקשת לא עשתה דבר משך 3 שנים.

גם באשר לסכומים שהעבירה המבקשת למי מהמשיבים, נקבע כי ביחס ל- 25,000 ₪ כנגד המשיבה 2 העילה מבוססת יותר, אך גם בה אין די לנוכח גרסתה בע"פ של המשיבה 2 שלא הופרכה, לאמור כי לא הוסבר לה דבר, היא אינה יודעת קרוא וכתוב וכי יכולתה השכלית המוגבלת נוצלה. כמו כן מאזן הנזקים אינו נוטה במובהק לצדה של המבקשת. אמנם יתכן שהמבקשת לא תוכל לגבות את חובה אם תזכה בדין, ואולם גם המשיבה 2 הינה אשה קשת יום והיא זקוקה לכספים שעוקלו.

בימ"ש קמא הטיל ספק בתום ליבה של המבקשת אשר נמנעה מלצרף תמליל שיחה שהוקלטה ודבריו של המשיב 1 בשיחה זו.

לפיכך, כאמור, בוטל צו העיקול הזמני.