- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רע"א 4863/15 מגאלשבילי נ' השניידרים בע"מ ואח'
|
רע"א בית המשפט העליון |
4863-15
26.8.2015 |
|
בפני השופט: נ' סולברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשים: 1. איליה מגאלשבילי 2. אברהם מגאלשבילי עו"ד גד כרמי |
המשיבות: 1. השניידרים בע"מ 2. עידן קרמר בע"מ |
| החלטה | |
- בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז (כב' השופט א' מקובר) מיום 2.7.2015 בת"א 18908-09-14, בה נקבע כי על המבקשים להגיש כתב תביעה שכנגד מתוקן, בו יכומתו הסעדים הכספיים המבוקשים על-ידם, תוך תשלום אגרה מתאימה.
- המבקשים הם הבעלים הרשומים בנכס מקרקעין בלוד. ביום 8.5.2011 התקשרו המבקשים עם צד שלישי בהסכם שכירות ארוך טווח, כשבמסגרתו התחייבו לבנות ולפתח את הנכס בהתאם למפרט מוסכם (להלן: "הסכם השכירות"). ביום 14.9.2011 התקשרו המבקשים עם המשיבים בהסכם למכירת המקרקעין (להלן: "הסכם המכר") בהסתמך על הסכם השכירות, ותוך קביעת מועד מסירת חזקה המאוחר למועד המסירה לצד השלישי הקבוע על-פי הסכם השכירות. מועד מסירת החזקה המקורי על-פי הסכם המכר נקבע ליום 31.3.2013. דא עקא, שמסירת החזקה התעכבה במשך תקופה ארוכה, עד אשר נמסרה בסופו של דבר לצד השלישי רק ביום 1.12.2014.
- ביום 7.9.2014 הגישו המשיבים כתב תביעה נגד המבקשים בעילות של הפרת ההסכם, בין היתר בהתבסס על האיחור האמור במסירת החזקה, והפרות נטענות נוספות כגון אי-מסירת ערבויות ופקדונות בסך כולל של 750,000 ₪. בכתב התביעה (המתוקן) תבעו המשיבים את אכיפת ההסכם, ביקשו צו למסירת הערבויות המוסכמות וכן דרשו פיצוי כספי בסך של 1,748,602 ₪.
- המבקשים הגישו כתב הגנה והודעה לצד שלישי. כמו כן הגישו המבקשים כתב תביעה שכנגד, בו נטען כי העיכוב במסירת החזקה נוצר בעטיו של הצד השלישי, וכי הם ויתרו על זכויותיהם וטענותיהם מולו, בהסתמך על הסכמת המשיבים לעיכוב האמור. בנוסף לכך העלו המבקשים טענות שונות נגד המשיבים, לפיהן מקורו של העיכוב גם באשם תורם מצדם של האחרונים. בכותרת התביעה שכנגד נכתב כי מדובר בתביעה "חוזית – צו עשה ביטול הסכם". בסעיף 2 של כתב התביעה שכנגד צוין כי:
"הסעדים שיתבקש ביהמ"ש הנכבד ליתן:
כנגד הנתבעים שכנגד מס' 1 ומס' 2 [המבקשים – נ' ס'] הם:
סעד של ביטול הסכם הרכישה, השבה (בכפוף לקיזוז נזקים ופיצוי), או לחלופין ככל שלא יבוטל ההסכם פיצוי כספי ושיפוי".
עוד נכתב בסעיף 16 לתביעה שכנגד:
"בפגישות שנערכו עם התובעים שכנגד הבהירו האחרונים כי ככל שהם יקבלו מבוקשם מקופ"ח [הצד השלישי – נ' ס'] הרי שאין להם בעניין כל טרוניה כספית נגד הנתבעים שכנגד מס' 1 ומס' 2. אך ככל שקופ"ח תנצל את ההתנהלות של התובעים שכנגד לבקשת הנתבעים שכנגד מס' 1 ומס' 2, הם יבקשו מהנתבעים שכנגד מס' 1 ומס' 2 שיתנו יד בהקטנת חסרון הכיס שנגרם לתובעים שכנגד".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|