רע"א 4675-01-16 א.ר. לנא פיתוח ונוף בע"מ ואח' נ' השביל הירוק בע"מ ואח'

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופט עודד מאור) ולפיה חויבה המבקשת 1– התובעת שכנגד בתיק קמא, להפקיד ערובה בסך 75,000 ₪.

בין המבקשים והמשיבות 1 ו-2 התנהלה מערכת עסקית שהניבה תביעה ותביעה שכנגד המתנהלות בבית משפט קמא. ברור כי השתיים סבות על אותה מערכת עובדתית (ראו טענות איתי גרינשפן בסעיף 11 לתצהירו בערכאה קמא בדבר "כפל הליכים").

המבקשים הודו כי מצבם הכלכלי רע ביותר אך טענו (סעיף 6 לתצהירו של מר איאד נציראת אשר צורף לתגובת המבקשים לבקשת המשיבים לחייבם בערובה) כי חיובם בערובה יהווה עבורם "גזר דין מוות" וימנע מהם בירור תובענה מוצדקת להחזר חוב שמגיע להם בסכום העולה על 3.6 מיליון ₪.

בנסיבות אלה יש לנקוט זהירות יתרה בבדיקת הדברים ובמיוחד שעה שקיים חשש מבוסס – כמו בעניינינו – שהמשיבים הם שגרמו למבקשים להיקלע למצב הכלכלי הקשה בו הם שרויים כפי שפרט מר נציראת בתצהירו דלעיל, אשר המשיבים נמנעו במכוון מלחקור אותו על הנטען בו בין השאר בהקשר זה.

ההלכה השוררת מימים ימימה והישימה בענין זה היא כי "כאשר צד, מרצונו ומתוך מודעות לתוצאות מעשהו, מוותר על חקירה נגדית, הדעת נותנת שיש לראותו כמי שאינו משיג על גירסת העד במקום שזו סותרת את גירסתו שלו...דברים אלה תואמים את נסיון החיים והשכל הישר" ע'א 7958/10 פלאפון תקשורת בע'מ נגד מדינת ישראל.

לכן, ניתן לצאת מהנחה לפחות לעת הזו שהקריסה הכלכלית של המבקשים נבעה לכאורה ממעשי המשיבים מכאן שלפנינו שיקול כבד משקל להימנע מהצבת תנאי לבירור התובענה בדמות הטלת ערבון. דבר שיקול זה לא הובא בחשבון בהחלטת ערכאה קמא.

העובדה ששתי התובענות סבות על מערכת עובדתית אחת מחייבת מסקנה כי התובענה הנגדית לא גררה את המשיבים להליכי משפט מיותרים ואלה יתקיימו ממילא עקב תובענת המשיבים. גם שיקול זה לא נלקח בחשבון בהחלטת ערכאה קמא למרות שבהחלטה מיום 22.3.15 נאמר:

"אולם לא נעלמו מעיני גם טענות הנתבעים שכנגד עצמם עת טענו באשר לתביעת התובעים שכנגד שהמדובר בעיקרי עובדות דומות, מחלוקות דומות בשני התיקים ובאותם עדים אשר יצטרכו להעיד כך שנראה שאף אם תידחה תביעת התובעים שכנגד, הרי שההכרעות בתביעה שכנגד יוכרעו גם במסגרת התביעה העיקרית אף אם לא הייתה מוגשת התביעה שכנגד."

התובענה שכנגד הוגשה בתום לב ונדמית לעת הזו כתובענה בעלת סיכויים גבוהים. הקביעה בהחלטה כי "מטענות המשיבים (המבקשים כאן) לא ברור אילו עבודות במדויק הם ביצעו אשר בגינן לא קיבלו תמורה" אין לה יסוד מוצק.

 להפך. המבקשים תמכו את תובענתם בחוות דעת מומחה רו'ח קליינר אשר לא נסתרה לעת הזו בשום אופן. המשיבים גם לא ביקשו לזמנו להחקר על חוות דעתו מה שהיה בידם לעשות מקום שהמבקשים הסתמכו עליה בתצהירם.