רע"א 45935-08-16 כוכב-נחמד בנייני יוקרה בע"מ נ' טייטלמן

זו בקשה דחופה לרשות ערעור על שתי החלטות של בית משפט השלום בעכו (השופטת זהבה [קאודרס] בנר) מיום 16.8.16, האחת נותנת למשיבה צו מניעה זמני האוסר על המשיבה לבצע עבודות ברדיוס של פחות מ-3 מטרים מהעצים המצויים בגבול המגרשים ברחוב ויצמן 52 ו-54, והאחרת הפוטרת את המבקשת מהצורך בהפקדת ערבות או ערובה להבטחת נזקי המשיבה בגין הסעד הזמני. המשיבה מתנגדת לבקשה.

המבקשת קיבלה היתר בנייה בחלקה שבבעלותה, למרות התנגדות המשיבה. המשיבה ביקשה, לאחר תחילת הבניה, צו מניעה המונע בנייה במרחק של 4 מטרים מהגבול שבין המגרשים בטענה שבחלקת המשיבה מצויים שלושה עצים שלפי נוהל פקיד היערות אין לבצע עבודות בנייה במרחק של פחות מ-4 מטרים מהם. ניתן צו ארעי, והתיק נקבע לדיון במעמד שני הצדדים ביום 16.8.16 בפני בית המשפט קמא.

לאחר עיון בטענות הצדדים, שניהם, ובפרוטוקול הדיון, אני מקבל את טענתה של המבקשת, שלא התקיים דיון של ממש בפני בית המשפט קמא. הדיון נקטע פעמים רבות בשל תיקים אחרים שעמדו לדיון כשופטת תורנית, חקירת המשיבה, שהופרעה על ידי בא כוחה שוב ושוב הוגבלה למספר דקות, ונקטעה לפני סיומה ולא ניתנה אפשרות לסיכומים בעל-פה. זה אינו דיון של ממש במעמד שני הצדדים. כאמור בתקנה 366, יש לדון בבקשה למתן סעד זמני במעמד הצדדים (וראו: רע"א 5779/16 באסל נ' חדיד (ניתן 7.8.16).

זו כל ההחלטה העוסקת בסעד הזמני: "מאחר והוגשה תביעה ועוד עומדת להיות מוגשות תביעות נוספות ובקשות נוספות ושופט ידון בכך אפשר שגם תוך כדי הפגרה, אני רואה לנכון ומתאים להשאיר את הצו שהוצא ביום 7.8.16 על ידי כבוד השופטת דנה עופר על כנו כשאני מצמצמת את זה ל – 3 מטר". זו כל ההחלטה. אין בהחלטה הזו שום נימוק. המילים "נכון ומתאים" אינן נימוקים המצדיקים מתן צו מניעה זמני. על כן, דין ההחלטה להתבטל, בהיעדר נימוקים לנתינתה. בנסיבות אלה, היה מן הראוי להחזיר את ההחלטה לבית המשפט על מנת שיתן נימוקים (רע"א 290/15 ברנד פור יו נ' רמי לוי), אבל מכיוון שממילא צריך לקיים דיון במעמד שני הצדדים, תינתן ההחלטה מחדש.

לנוכח קיומו של צו ארעי, יש דחיפות במתן החלטה בבקשה לסעד זמני. אין באפשרותי לתת החלטה בסעד הזמני רק על פי טענות הצדדים, ללא קיום דיון וללא חקירת הצדדים, שאינה נעשית בהליכי ערעור. על כן, לגבי ההחלטה על סעד זמני אין מנוס אלא להחזיר את הדיון לבית משפט השלום על מנת שידון בבקשה בדחיפות במעמד שני הצדדים ויתן החלטתו המנומקת.

לגבי ההחלטה לפטור את המבקשים מהצורך להפקיד ערבות בנקאית או ערבון, נומק הפטור בכך ש-"מדובר בנושא מצומצם והקשור לפעילות על הגבול וכן בשטח ששייך למבקשים, מדובר באיסור פגיעה בעצים אשר נמצאים בגבול או בשטח המבקשת". על פי תקנה 364 ניתן לפטור את המבקש סעד זמני מערובה אם ראה בית המשפט שהדבר צודק וראוי, ומטעמים מיוחדים שיירשמו.

הטעמים שצוינו על ידי בית המשפט קמא כלל אינם טעמים העוסקים בנזק העלול להיגרם למבקשת, שהם הטעמים שמן הראוי לשקול תחילה בשאלת הפטור, בצד מצבה של המשיבה. בהנחה שהמילים "נושא מצומצם", מובנן שמדובר גם לגבי המבקשת בנושא מצומצם, אין ספק שאין מדובר בנושא מצומצם מבחינתה של המבקשת. אין מדובר "בפעילות על הגבול" בלבד וגם לא בשטח השייך למבקשים בלבד. מדובר במניעת בנייה במרחק של ארבעה או שלושה מטרים בתוך שיטחה של המבקשת, על פי היתר בנייה שניתן כדין, הכולל בין היתר בנייה של חניון תת קרקעי באותו שטח. אין ספק שמניעת בנייה זו עלולה לגרום נזקים רבים למבקשת.

המשיבה טענה שהיא פנסיונרית וניצולת שואה שלמרות זאת חתמה על כתב התחייבות לא מוגבל והטלת חובת ערבות עליה עשויה למנוע ממנה את מתן הסעד הזמני ושמירת קניינה. הנזקים הברורים העומדים להיגרם למבקשת עקב צו המניעה אינם מאפשרים הסתפקות בכתב התחייבות, התלוי באפשרויותיה של המשיבה לשלם לפיו. איני יודע את מצבה הכספי של המשיבה, שלא הוכח. אין די באמירה שהיא פנסיונרית. יש פנסיונרים שלהם רכוש המאפשר גיוס ערובה. אם אכן המשיבה אינה יכולה לממן ערובה לצו זמני שיתן לה הגנה על זכויותיה הנטענות עוד לפני מתן פסק דין בתביעתה, אפשר שאכן מן הראוי שתמתין עד למתן פסק דין, שבמסגרתו יוגנו זכויותיה, שכן אחרת תשא המבקשת בנזקים רבים בלי לפצותה עליהם אם תידחה התביעה.

הטעמים שניתנו על ידי בית המשפט קמא לפטור את המשיבה מערבות לנזקי המבקשת, אינם טעמים מיוחדים המצדיקים פטור כזה.