רע"א 4579/15 ניסים כהן ואח' נ' אורון טטיאנה

           לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופטת ר' פוקס) מיום 1.6.2015, בה נדחתה בקשת המבקשים לצרף חוות דעת מומחה  שהוגשה בהליך אחר, וכן את פרוטוקול הדיון באותו הליך בו נחקר המומחה, וזאת לאחר שהסתיים שלב שמיעת הראיות.

רקע והחלטתו של בית המשפט המחוזי

1. המבקשים הם המשיבים להמרצת הפתיחה שהגישה המשיבה נגדם לבית המשפט המחוזי. על-פי המרצת הפתיחה (צורפה כנספח ג' לבקשה), המבקש 1 פנה אל המשיבה להקים עמו במשותף חברה שתעסוק במכירת תוספי תזונה. לטענת המשיבה, בחודש מאי שנת 2010 היא הגיעה למשרד בא כוח המבקש 1 לחתום על מסמכים להקמת החברה, אך לאחר מעשה נודע לה כי בפועל חתמה על מסמכים לפיו יועברו לידיה מניות בחברה קיימת ששמה פודרוניקס בע"מ (להלן: פודרוניקס), כך שהיא הפכה לבעלת המניות היחידה. כן הוסיפה המשיבה וטענה כי בהמשך נקט המבקש 1 פעולות מרמה כלפיה, בין היתר כאשר בחודש יולי 2012 העביר את מניותיה בפודרוניקס אליו ללא הסכמתה או ידיעתה. לפיכך בחודש אוגוסט 2012 הגישה המשיבה לבית המשפט המחוזי המרצת פתיחה למתן פסק דין שיצהיר כי העברת מניותיה בפודרוניקס אל המבקש 1 בטלה. המבקשים מצדם טענו (כפי שעולה מתצהיר תשובת המבקש 1 להמרצת הפתיחה שצורף כנספח ד' לבקשה) כי העברת זכויות המבקש 2 אל המשיבה בפודרוניקס נעשתה בהסכמתה. כן טענו המבקשים כי המבקש 1 והמשיבה הסכימו שהם יהיו שותפים שווים בפודרוניקס וכי המשיבה תחזיק ב-50% ממניות פודרוניקס עבור המבקש 1 בנאמנות. לתמיכה בטענה זו הפנו המבקשים בין היתר להסכם נטען שנערך בין המבקש 1 למשיבה ביום 13.6.2011 (להלן: ההסכם).

2. נוסף על המרצת הפתיחה מנהלים המבקש והמשיבה 1 הליך נוסף בבית-משפט השלום בקריות שעניינו בהתנגדות המשיבה לבקשה לביצוע שטר שהגיש המבקש 1. בבקשה שלפני נטען, כי במסגרת הליך זה טענה המשיבה כי חתימתה על ההסכם זויפה, ובית-משפט השלום מינה את מר אמנון בצלאלי לתת את חוות דעתו כמומחה לזיהוי כתב יד (להלן: המומחה). בעקבות זאת הגיש המומחה את חוות דעתו (להלן: חוות הדעת) וביום 15.1.2015 נחקר בבית-משפט השלום על האמור בה.

3. במסגרת דיון ההוכחות שהתקיים ביום 30.6.2014 בבית המשפט המחוזי במסגרת המרצת הפתיחה, עתר בא-כוח המבקשים לצרף את חוות הדעת לתיק ובית המשפט דחה את הבקשה בקובעו כי אינו מאפשר להגיש את המסמכים שלא באמצעות עורכם, שכן המומחה לא זומן לעדות. לאחר דברים אלה, בחלוף שמיעת הראיות בבית המשפט המחוזי ולאחר שהמשיבה הגישה סיכומיה, עתרו המבקשים לבית המשפט המחוזי בבקשה להתיר להם לצרף את חוות הדעת וכן את פרוטוקול חקירתו של המומחה בבית-משפט השלום בקריות. המבקשים טענו כי השאלה אם זויפה חתימתה של המשיבה על ההסכם אם לאו מרכזית גם בהליך בבית המשפט המחוזי וכי יש להתיר להם לצרף את הראיות תוך שמירת זכותה של המשיבה להגיב להן בסיכומי התשובה. עוד טענו המבקשים כי בשלב ההוכחות הייתה בידם חוות הדעת, אך לא פרוטוקול חקירתו של המומחה. המשיבה מצדה התנגדה לבקשה.

4. בהחלטתו מיום 1.6.2015 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה. בית המשפט קבע כי המקרה דנן אינו נכלל במקרים החריגים שראוי להתיר לבעל דין להביא ראיות נוספות לאחר סיום שלב הראיות ובפועל מצוי התיק ב"ישורת האחרונה", בהינתן שהוגשו סיכומי המשיבה. בית המשפט הדגיש כי המבקשים ידעו על אודות חוות הדעת במהלך שמיעת הראיות ולמרות זאת לא זומן עורך חוות הדעת לעדות כדי להגיש את חוות הדעת באמצעותו. כל זאת, צוין, כאשר חוות הדעת נערכה ביום 13.6.2014, טרם דיון ההוכחות בתובענה שהתקיים ביום 30.6.2014, וכן ציין בית המשפט כי בדיון זה נדחתה בקשתם להגשת חוות הדעת. עוד הוסיף בית המשפט כי יש להתחשב בכך שהבקשה לא נתמכה בתצהיר, כי המבקשים לא ביססו את טענתם לצירוף הראיות ולא עתרו לזמן את המומחה למתן עדות על חוות דעתו, דבר שאינו מעוגן בדין.

           כנגד החלטה זו מופנית הבקשה שלפני. 

תמצית נימוקי הבקשה