רע"א 4429/16 טרקס אחזקות בע"מ נ' י.שומרוני חברה לבניה ופיתוח (2003) בע"מ ואח'

1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (ת"א 53926-03-15; השופטת ד' קרת-מאיר), במסגרתה הותר למשיבה 1 להגיש כתב תביעה מתוקן.

רקע

2. ביום 25.3.2015 הגישה המשיבה 1, י. שומרוני חברה לבניה ופיתוח (2002) בע"מ (להלן: שומרוני) תביעה נגד המבקשת, טרקס אחזקות בע"מ (להלן: טרקס) ונגד המשיבות 2-3, בדרך של המרצת פתיחה. שומרוני טענה כי היא בעליה החוקי של המשיבה 7, גונתר אנרגיית רוח בע"מ (להלן: החברה), אולם הופתעה לגלות כי בפנקסי רשם החברות בוצעו במרמה, וללא ידיעתה מספר פעולות: טרקס נרשמה כבעלת מלוא המניות בחברה וכתובת החברה שונתה; נרשם שעבוד של החברה לטובת המשיבות 2-3; אדם בשם אילן הופשטטר נרשם כדירקטור יחיד בחברה. תביעתה של שומרוני היא למתן סעד הצהרתי, שיורה כי על רשם החברות לבטל את הרישומים הכוזבים, לכאורה.

3. ביום 22.10.2015 הגישה טרקס תביעה שכנגד נגד שומרוני; נגד המשיב 4, אשר על-פי טענתו, הועברו לבעלותו מניות החברה מטרקס, ומאוחר יותר העבירן לשומרוני; ונגד המשיב 5, אשר שימש דירקטור בטרקס ובחברה בתקופה הרלבנטית. ביום 2.12.2015 הגישו המשיבות 2-3 גם הן תביעה שכנגד נגד שומרוני והמשיבים 4-5.

4. ביום 27.12.2015 הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה מטעם שומרוני. החלטת בית המשפט המחוזי ניתנה ביום 3.5.2016, והיא שעומדת במרכזה של בקשת רשות ערעור זו.

5. לצד המרצת הפתיחה הגישה שומרוני בקשה למתן צו מניעה זמני, שיורה לטרקס ולמשיבות 2-3 שלא לבצע פעולות בלתי-הפיכות בחברה. צו ארעי ניתן ביום 30.3.2015; וביום 6.8.2016, הוצא צו מניעה זמני האוסר על ביצוע דיספוזיציות במניות ובנכסי החברה, נוכח "סימני השאלה המשמעותיים באשר לבעלות במניות החברה" (ראו בעמוד 43 להחלטת בית המשפט).

החלטת בית המשפט המחוזי

6. אורכו של כתב התביעה המקורי – חמישה עמודים; בכתב התביעה המתוקן, נוספו צדדים נוספים כנתבעים, ואף הוצגה באריכות השתלשלות עובדתית שלא באה, אלא על דרך הרמז, בכתב התביעה המקורי. בבקשה לתיקון כתב התביעה, הטעימה שומרוני מדוע לדעתה על בית המשפט המחוזי להורות על התיקון. לטענתה, כתב התביעה המתוקן שוטח את מסכת העובדות והטענות בצורה ברורה, ויש בכך כדי להקל על בית המשפט בבירור השאלות שבמחלוקת; הסיבה להשתהות בתיקון כתב הטענות היא בעובדות שונות אשר נתגלו לה רק במסגרת הליך בירור הבקשה למתן צו מניעה.

7. טענותיה של שומרוני לא הניחו דעתו של בית המשפט המחוזי. נקבע, כי מסכת העובדות וזהות המעורבים היו ידועים לה עובר להגשת כתב התביעה. עובדה זו עולה מטענותיה סביב ההתדיינות למתן צו מניעה זמני; גם טענות עובדתיות מהותיות לחיזוק עמדתה של שומרוני, על עניינים אשר אירעו קודם להגשת כתב התביעה המקורי, נכללו רק במסגרת כתב התביעה המתוקן, ללא הסבר. בשים לב לאלה, ובצירוף לשלב בו מצוי ההליך, קבע בית המשפט המחוזי כי התנהלותה של שומרוני לוקה בפגמים רבים.