רע"א 43733-08-16 יהושע ואח' נ' אוהב שלום

1.בקשת רשות ערעור על שתי החלטות של בית משפט השלום בכפר סבא מיום 10.07.16 (כב' השופטת מ. בן-ארי) אשר קבע כי יש לפרש את הצעת בית משפט המחוזי שניתנה בע"א 41178-04-15 במובן זה שלא ניתן להעלות בבימ"ש קמא טענת הטעייה כנגד עו"ד חבר, אך ניתן לטעון שהמבקשים הוטעו ע"י גורמים שונים, וכן הורה בימ"ש קמא על מחיקת סעיפים ומסמכים מתצהירי עדותם של המבקשים.

2.בקצרה יפורט כי המשיב (הוא התובע בבימ"ש קמא) הגיש לבימ"ש קמא תביעה לאכיפת הסכם מכר ופסיקת פיצויים מוסכמים. המבקשים (הם הנתבעים) טענו במסגרת כתב הגנתם כי הוטעו או נפלו לכלל טעות באשר לטיבו האמיתי של ההסכם נושא התביעה וסברו כי המדובר בהסכם הלוואה בלבד.

בפסק הדין שניתן בבימ"ש קמא נקבע כי המדובר בהסכם מכר תקף. בימ"ש הורה על אכיפתו וכן נפסקו פיצויים בגין הפרת ההסכם.

על פסק הדין הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי (ע"א 41178-04-15). בדיון שהתקיים בערעור העלה בית המשפט הצעה, וזו לשונה:

"התיק יוחזר לבית משפט קמא על מנת שיכריע בשאלות העובדתיות הנוגעות לטענות המערערים בשאלה, אם הוטעו או טעו לחשוב שמדובר בהסכם הלוואה ולא בהסכם מכר, והאם כל הצדדים לחוזה סער ואבישג יהושע ואבנר אוהב שלום התכוונו לחוזה הלוואה ולא לחוזה מכר.

שאר הפלוגתאות שהוכרעו, נשארות על כנן ולא יידונו בשנית בבית משפט קמא.

למען הסר ספק מובהר בזאת כי גם טענת ההטעיה כנגד עו"ד חבר לא תידון והיא מהווה השתק פלוגתא".

הצדדים הסכימו להצעה, וניתנה לה תוקף של פסק דין. אשר על כן, בהתאם להכרעת ביהמ"ש המחוזי, הוחזר התיק לבית משפט קמא והצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם.

המשיב הגיש בקשה לבית משפט קמא ובה עתרה למחיקת סעיפים ומסמכים מתצהירי עדות המבקשים, ובימ"ש קמא נעתר חלקית לבקשתו. על החלטה זו, ועל ההחלטה המפרשת את הצעת ביהמ"ש המחוזי, הוגשה, כאמור, בקשת רשות ערעור.

3.לטענת המבקשים שגה בימ"ש קמא עת פירש את החלטת ביהמ"ש המחוזי כפי שפירש. לטענתם, יש ל"צמצם" את השתק הפלוגתא באופן שהוא חל על עו"ד חבר בלבד, באופן אישי, ואינו חל על עו"ד חבר כשלוחו של המשיב. עוד טענו המבקשים כי הראיות שבית המשפט קמא הורה על פסילתן הינן ראיות רלוונטיות לבירור התובענה, לא חל לגביהן השתק פלוגתא, והן אינן מנוגדות להכרעת בית המשפט המחוזי ויש לצרפן לתיק.

4.דין הבקשה להידחות אף ללא קבלת עמדת הצד שכנגד.