רע"א 40741-01-16 שבח נ' פריאל

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' הרשם הבכיר אמיר צ'כנוביץ) מיום 17.12.15 לפיה נקבע כי בוצעה מסירה של כתב תביעה למבקש באמצעות אחיו בארץ , למרות שהמבקש מתגורר בחו'ל.

ההחלטה ניתנה במסגרת עתירת המבקש לפני בית משפט קמא למחוק תובענה נגדו בהעדר המצאה לפי תקנה 500 לתקנות סד'א.

מצאתי לדון בבר'ע כבערעור ולקבלו.

התצהיר עליו נתבססה המסירה ושאותו אימץ בית משפט קמא, מפוקפק על פניו. לא רק שאינו מדייק בפרטים כי אם מעלה שאלה אם השליח ידע בכלל לאיזו דירה עליו להגיע והעיקר, כיצד ידע שמאחורי דלת סגורה עומד לא אחר מאשר מר יורם רום? גם לא ניתן להגיע על פיו למסקנה כי ההדבקה נעשתה לאחר שקידה יתרה.

מקום שבהדבקה עסקינן ועוד כשמדובר בתובענה נגד מי שאינו גר בארץ על ערכאה קמא לחקור ולדרוש היטב בציציות נסיבות ההדבקה בטרם תאשר על פיה מסירה אם בכלל .

.

לצערי ערכאה קמא אף לא דייקה בעובדות בקבעה בהחלטה כי בשני המועדים בהם ביקר השליח "הנמען הציץ דרך עינית הדלת וסרב לפתוח את הדלת לקבלת התביעה"(ראו שורות 18-21 בעמ' 2 להחלטה).

למרות שהמצהיר עצמו לא העז לטעון בתצהירו כי במועד השני מי שהציץ הוא הנמען כי אם כתב "ניגשתי לדירה האמורה גם שם הציצו דרך עינית ולא פתחו לי את הדלת"

גם הקביעה בהחלטה כי "השליח כפי המצוין בתצהירו אימת דבר מגורי אחיו של הנתבע במקום" חסרה בסיס עובדתי שהרי אין בתצהיר כל אמירה או ציון עובדה בהקשר זה.