רע"א 40431-08-14 שבח ואח' נ' אנונו ואח'

1.בבקשת הערעור שבכותרת עותרים המבקשים כי יותר להם לערער על החלטת בימ"ש קמא (כב' השופטת תמר ניסים שי) מיום 11/8/2014 במסגרתה דחה בימ"ש קמא את בקשתם לבטל מינויו של מומחה בימ"ש שמונה ולמנות אחר תחתיו (להלן: "ההחלטה").

בנדון סירב בימ"ש קמא לבטל מינוי של השמאי/מהנדס מר דוד טיגרמן, כמומחה בתחום הקונסטרוקציה, למרות טענת המבקשים כי מר טיגרמן אינו בעל המומחיות הנדרשת.

2.במצורף לבקשתם, עתרו המבקשים גם לעכב את ביצוע ההחלטה עד להכרעה בבר"ע.

3.לאחר עיון ובחינה אני רואה לדחות את הבקשה, ללא צורך בקבלת תגובה.

4.פסילת מומחה מטעם בית משפט לאחר שמונה, אינה מהלך שיגרתי והוא יעשה בנסיבות חריגות בלבד, שענייננו אינו נמנה עימם.

5.טענת המבקשים כי מר טיגרמן אינו מומחה בתחום הקונסטרוקציה לא הוכחה.

6.מר טיגרמן הבהיר במענה לפניית בימ"ש כי הוא מוסמך של הטכניון במגמת קונסטרוקציה (לצד זאת שעיסוקו העיקרי הוא בתחום שמאות המקרקעין).

מר טיגרמן הוסיף כי בעיסוקיו כמומחה הוא מטפל מעת לעת בנושאי בניה ובעיות הנדסיות, כשהעקרונות, התכנים ודרישות התקינה הרלבנטיים ידועים לו.

7.זאת ועוד וזה עיקר, מר טיגרמן אישר כי הוא יוכל ליתן מענה לסוגיה המרכזית שבדיון בהליך בפני בימ"ש קמא – האם הליקויים נשוא תביעת המבקשים מקורם בכשל תכנון הקונסטרוקציה או בביצוע הבנייה.