רע"א 40028-01-16 שפילברג ואח' נ' מושב עובדים ואח'

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בנתניה מיום 24.12.15 (כב' השופט עוז ניר נאוי), שעניינה חיוב המבקשים (התובעים) להפקיד ערובה בסך 25,000 ₪ להבטחת הוצאות המשיבים בהליך.

2.כאמור בהחלטה נושא בקשת רשות הערעור, המשיבים הגישו בקשה לחייב את המבקשים בהפקדת ערובה להוצאות לנוכח מצבם הכלכלי הרעוע של המבקשים ולנוכח סיכוייה הקלושים של התביעה שהגישו.

המבקשים הודו כי המבקשת 1 הינה "אישה ענייה" אך טענו כי המשיבים גרמו לה נזקים כבדים ואין לחסום דרכה לבית משפט.

התביעה הינה לסילוק יד והריסת מבנה המשמש מקלט, אשר לטענת המבקשים נבנה שלא כדין על חלקתם במושב כפר הרוא"ה. המבקשים 1-2 היו בעלי הזכויות בנחלה, ואילו המבקשים 3-4 רכשו מהם את זכויותיהם ביום 10.5.06. התביעה הוגשה כנגד המושב, מדינת ישראל וכ-20 מתושבי המושב.

תביעה קודמת שהגישו המבקשים לסילוק יד, פיצוי בגין ירידת ערך ודמי שימוש נדחתה בפסק דין קודם שהפך חלוט (לאחר ערעור עליו נדחה בכל הערכאות). נקבע כי מדובר במקלט שנבנה בשנת 1969 ובנסיבות העניין ניתנה רשות בלתי הדירה שאינה ניתנת לביטול לבניית המקלט. סעד ההריסה (הנתבע כעת) נדחה בהעדר סמכות עניינית. בבית המשפט המחוזי נקבע כי ככל שיינתן רישיון להריסת המקלט יוכלו המבקשים לשוב ולפנות בתביעה להריסה וסילוק יד שכן מדובר בעילה מתמשכת. גם בית המשפט העליון ציין כי ניתנה למבקשים האפשרות להגדיש תביעה חדשה בעניין סעד ההריסה.

במסגרת בקשתם, טענו המשיבים כי סעד ההריסה אינו בסמכות בימ"ש קמא, הותר למבקשים להגיש את התביעה רק בכפוף לקבלת רישיון, יתר הסעדים כבר הוכרעו. לפיכך, נוכח סיכוייה הקלושים של התביעה ומצבם הכלכלי של התובעים, יש לחייבם בהפקדת ערובה להוצאות המשיבים, מה גם שהמבקשים טרם פרעו חיובי ההוצאות שנפסקו נגדם בהליכים הקודמים.

המבקשים טענו כי הותר להם להגיש את התביעה, וגם למי שאינו בעל ממון יש זכות גישה לערכאות.

נקבע כי אמנם ע"פ ההלכה הפסוקה כי החלטה בדבר התניית בירור התביעה בהפקדת ערובה להוצאות לא תינתן בקלות, אלא בזהירות ובמשורה, אך מנגד על בית המשפט לאזן בין הזכות החוקתית לפנות לערכאות לבין מניעתן של תביעות סרק אשר יש בהן כדי לבטל את זמנו של הצד שכנגד. בעניינן הנדון הצד שכנגד הוא גוף ציבורי. הוצאות שנפסקו בהליכים קודמים לא שולמו במלואם ואין לאפשר גישה בלתי מוגבלת לערכאות כאשר יש חשש כן וממשי כי ההוצאות לא ישולמו בסופו של יום.

עוד נקבע כי קיימים מכשולים להצלחת התביעה. ביהמ"ש המחוזי קבע במפורש כי למבקשים זכות תביעה כפוף לקבלת היתר להריסת המקלט ולא נטען כי ניתן היתר כנדרש, וכן לא צויין דבר לעניין יכולתם הכלכלית של המבקשים 3-4.

3.תמצית טענת המבקשים-