רע"א 39786-03-15 עמותת בני עראבה לקידום הכדורגל ואח' נ' עמותת ותיקי עראבה ואח'

1.בפניי בקשת רשות ערעור, שהוגשה על ידי עמותת בני עראבה לקידום הכדורגל ומר סאלח דראושה (להלן: "המבקשים"), על החלטת בית משפט השלום (כב' הרשם הבכיר ניר זייתוני) מיום 11/03/15 בת"א 32394-11-14, לפיה דחה בית משפט קמא את בקשת המבקשים להחזר עירבון והורה על חילוט העירבון לטובת עמותת ותיקי עראבה (להלן: "המשיבה").

2.הרקע לבקשה הינו, תביעה כספית בסדר דין מקוצר על סך של 100,000 ₪, שהוגשה על ידי המבקשים כנגד המשיבה ונתבעים אחרים והנוגעת להסכם העברת שחקנים מיום 23/09/14. עם הגשת התביעה נתבקש וניתן עיקול זמני על כספים, המגיעים למשיבה ממרכז הפועל ומההתאחדות לכדורגל, בכפוף להפקדת עירבון בסך של 10,000 ₪.

בתחילה, הודיע מרכז הפועל, כי העיקול לא תפס דבר, שכן המשיבה הינה ביתרת חובה בסך של 49,298 ₪. ואולם, ביום 08/12/14 התקבלה תשובה שנייה של מרכז הפועל, לפיה העיקול תפס סך של 49,748 ₪, אך ישנם שני עיקולים נוספים על סך של 76,117 ₪.

3.בעקבות בקשת המשיבה לביטול העיקולים, קיים בית משפט קמא דיון במעמד הצדדים. בהחלטה שניתנה ביום 21/12/14 הורה בית משפט קמא על ביטול העיקולים שהוטלו על זכויות המשיבה.

בית משפט קמא, במסגרת החלטתו בבקשה לביטול העיקולים הזמניים ולמתן רשות להתגונן, קבע, כי עלה בידי המשיבה לטעת ספק בצדקת התביעה, המצדיקה לבטל את העיקולים שניתנו במעמד צד אחד. כן קבע בית משפט קמא, כי הנזק שעלול להיגרם למשיבה ולנתבעים נוספים מכוח העיקולים הינו ממשי, שכן לא נסתרה טענת המשיבה, לפיה ההקצבות ממרכז הפועל ומההתאחדות לכדורגל מהוות חלק נכבד מתקציב קבוצת הכדורגל אחווה עראבה, המופעלת על ידי המשיבה. עם זאת, בית משפט קמא, לאחר שנעתר לבקשת המשיבה לביטול העיקולים, לא נתן צו להוצאות.

4.המבקשים טוענים במסגרת בקשת הערעור, כי לא היה מקום להורות על חילוט הערובה, לנוכח העובדה, כי בית משפט קמא לא פסק הוצאות כנגד המבקשים בהחלטה בביטול העיקולים, בשל תרומתה של המשיבה לסרבול ההליכים.

המבקשים טענו, כי בית משפט קמא טעה, עת שקבע שנגרם נזק למשיבה. עוד טענו המבקשים, כי הבקשה להחזר הפיקדון לא נתמכה בתצהיר וממילא, רבצו על חשבון המשיבה עיקולים בגובה של 76,177 ₪, כך שהמשיבה לא יכלה, בכל מקרה, לקבל כספים כלשהם ממרכז הפועל והיא נותרה, לאחר העברת צ'ק על סך של 49,748 ₪ ללשכת ההוצאה לפועל בטבריה, ביתרת חוב בסך של 17,721 ₪.

בנוסף, טענו המבקשים, כי בית משפט קמא טעה, עת שאישר את הגשת תשובת המשיבה ועת שקיבל את הסברי המשיבה בתשובתה, בכל הנוגע לחילופי המאמנים. בהקשר זה נטען, כי בית משפט קמא האמין לטענות לא נכונות, בלשון המעטה, אשר אינן מתיישבות עם האמור באתר ההתאחדות לכדורגל.

5.בהתאם לסמכותי, מכוח תקנה 406 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי"), ולאחר שעיינתי בבקשת המבקשים ובנספחיה, דין הבקשה להידחות, ללא צורך בתגובה.