רע"א 38548-03-15 אשתיוי ואח' נ' כמאל

זו בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (השופט יואב פרידמן) מיום 16.2.15, לפיה דחה את בקת המבקשים להוסיף לחומר הראיות פרוטוקולים של הארכות מעצר בתיק הפלילי שהתנהל ואשר בקשר אליו פורסמה הידיעה שהיא נשוא תביעת לשון הרע.

החלטת בית המשפט בענין זה היא החלטה דיונית מטבעה, ואין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות מסוג זה, הנתונות לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, אלא במקרים חריגים, שמקרה זה אינו נמנה עליהם – ע"א 3593/06 רוזנצוויג נ' חיים (ניתן ביום 8.8.2006); רע"א 9783/05 עו"ד מירסקי נ' מילר (ניתן ביום 16.2.2006); רע"א 2114/06 צוויגנבוים נ' ארד בע"מ (ניתן ביום 29.9.1999); ע"א 10258/06 Bielloni Castello SPA נ' גלובל רוטו שקע (1983) בע"מ (ניתן ביום 8.7.2009); רע"א 624/11 המוטרנות היוונית קתולית נ' נחלה (ניתן ביום 15.3.11); רע"א 3695/14 - סוהילה ג'בילי נ' עו"ד עופר גבריאלי, תק-על 2014(3), 10028(08/09/2014)

יתר על כן, על פי סעיף 52 (ב) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד 1984,

"החלטה אחרת של בית משפט שלום בענין אזרחי ניתנת לערעור לפני בית משפט מחוזי אם ניתנה רשות לכך מאת שופט של בית המשפט המחוזי. רשות כאמור בסעיף קטן זה לגבי החלטה אחרת תינתן אם שוכנע בית המשפט כי אם הערעור על ההחלטה יידון במסגרת הערעור על פסק הדין ולא באופן מיידי, יהיה בכך כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים או שעלול להיגרם לצד להליך נזק של ממש, או שעלול להתנהל הליך מיותר או בדרך שגויה".

כאמור, מה שביקשו המבקשים לצרף הם בקשה להוצאת צו מעצר, פרוטוקולים של הארכות מעצר, וכתב אישום. כערכאת ערעור, איני סבור שיש מקום להתערב בנימוקיה של הערכאה הדיונית, שמסמכים אלה, הגם שהם מסמכים רשמיים, אין הם קבילים, משום שאינם מעידים דבר מפי הצדדים, או מפי עדים בתביעה האזרחית. כלומר, אילו היה זה פרוטוקול עדותו של המשיב, ניתן היה להגיש מסמך זה שלא על ידי עד מאמת, אבל הערכאה הדיונית בדקה ומצאה שהמסמכים האלה אינם אומרים דבר מפי הצדדים או העדים, ולכן אין הם אלא עדות שמיעה. לכך יש להוסיף את הרלבנטיות המסופקת, או הקלושה, שיש למסמכים אלה, כולל למסמך החשוב ביותר, כתב האישום, לגבי השאלות שבמחלוקת בתיק זה. ב"כ המבקשים טענה שיש בכך כדי להעיד כיצד רואה הפרקליטות את הענין. נכון שכתב האישום יעיד על סברתה של הפרקליטות, אבל ספק רב אם לדרך שבה רואה הפרקליטות את הענין יש חשיבות להוכחת הדרך שבה על בית המשפט לראות זאת, או לדרך שבה רואה זאת הציבור (ועוד לא עסקנו, ואין צורך לעסוק) במשמעות התפתחויות מאוחרות על תביעת לשון הרע, כפי שנדונו בדנ"א 21212/12 פלוני נ' ד"ר אילנה דיין אורבך) .

המבקשים עשו כיכולתם להוכיח את עמדתם על ידי ראיות ישירות. זכותם לא תפגע באופן המצדיק התערבות בהחלטה דיונית של הערכאה הדיונית. על כן, אני דוחה את הבקשה. מכיוון שלא נדרשה תגובה, אין צו להוצאות. המזכירות תחזיר למבקשים את העירבון שהופקד.

ניתנה היום, כ"ה ניסן תשע"ה, 14 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: