- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
כל בו חצי חינם בע"מ נ' מדינת ישראל ואח'
|
רע"א בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים |
33172-02-17
6.4.2017 |
|
בפני השופט: דניאל טפרברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשת : כל בו חצי חינם בע"מ עו"ד פרופ' אריאל בנדור ו/או ד"ר ישגב נקדימון ו/או שרון קיסר |
המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. ממונה עיצומים כספיים 3. הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן 4. משרד התמ"ת - הממונה על הגנת הצרכן 5. הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן |
| החלטה | |
בפסק הדין, דחה בית משפט קמא את ערעור המבקשת על החלטת משיב 2; ממונה עיצומים כספיים של הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן (להלן: "הממונה"), לפיה הטיל עליה עיצומים כספיים בסך 318,400 ₪ עקב אי ציון מחירים על גבי מוצרים בניגוד לסעיף 22ג(א)(37) לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א- 1981 (להלן : "החוק") ולעשיית דבר העלול להטעות צרכן בעניין מהותי בעסקה בניגוד לסעיף 22ג(ב)(1) לחוק.בפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט השלום בירושלים- כבוד השופטת הבכירה תמר בר אשר צבן. בתיק עש"א 10263-08-16 מיום 10.1.17.
תמצית הרקע העובדתי:
המבקשת, היא חברה בע"מ, המפעילה שבעה מרכולים ברחבי הארץ בשם "חצי חינם". במהלך חודש אפריל 2016, ערכו מפקחי הרשות ביקורת בשניים מהמרכולים של המבקשת, בסניף ראשון לציון ובסניף חולון (להלן: "שני הסניפים").
בהתאם לממצאי הביקורת, נמצאו בשני הסניפים הפרות של חוק הגנת הצרכן, אשר לפי סעיף 22ג', ניתן להטיל בגינן עיצומים כספיים על המפר. לפיכך, הוחלט להטיל על המבקשת עיצומים בסך 485,600 ₪, כאשר סכום זה הופחת לסך של 318,400 ₪, לאחר שהממונה בחן את טענות המבקשת להפחתת העיצום הכספי מיום 6.10.2015.
על החלטה זו הגישה המבקשת ערעור לבית משפט קמא, שדחה את טענותיה וקבע בפסק דין מנומק, כי לא נמצאה הצדקה לביטול העיצום הכספי שהוטל על המבקשת או להפחתתו.
על פסק דין זה, הגישה המבקשת את בקשת הערעור שלפניי.
טענות המבקשת בתמצית:
העיצומים לא ניתנו על סמך תשתית ראייתית מהימנה ושלמה שגובשה במסגרת הליך חקירתי ראוי. היו ליקויים בתיעוד המצולם באופן זה, שחלק מהמוצרים לגביהם נטען להפרה לא צולמו, ואחרים צולמו מזוויות שאינן מאפשרות להבחין אם הן נשאו תוויות מחיר או לא. בנוסף, בדו"חות החקירה לא מתועד מספר המצרכים שנבדקו בכל ביקורת, אינה מתועדת השיטה שבה נבחרו המצרכים כדי להבטיח שהבחירה תהיה אקראית.
כמו כן, לא ניתנה זכות טיעון הולמת על אתר, למי שעלול להיפגע מהעיצומים, זאת, כאשר אלו מחויבים, היות ויש בעיצומים פגיעה בזכויות חוקתיות לקניין ולחופש העיסוק.
עוד נטען כי, הטלת העיצומים, המהוות סנקציות מנהליות לא עמדו במבחני המידתיות, מבחן האמצעי המתאים, מבחן האמצעי שפגיעתו פחותה ומבחן היחסיות. שכן בענייננו, הטלת העיצום הכספי, מהווה את הסנקציה החריפה ביותר על פי פרק ה1 לחוק, והיה ניתן להסתפק באמצעים פוגעניים פחות, דוגמת התחייבות להימנע מהפרה המוסדרת בסימן ג' בפרק ה'1 לחוק.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
