חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

רע"א 33128-04-14 אלדין נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
33128-04-14
15.7.2014
בפני השופטת:
ישראלה קראי-גירון

- נגד -
המבקש :
ברכאת נסר אלדין
 המשיבה :
הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
החלטה
 

מבוא

 

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטת כב' השופטת אריקה פריאל מיום 11.3.2014 בתיק 24087-06-11 ו- 24115-06-11 (להלן: "התביעה" ו"ההחלטה" בהתאמה).

ההחלטה ניתנה במסגרת התביעה שעניינה תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנטען כי ארעו למבקש בתאונות מיום 12.1.2010 ומיום 6.7.2010.

 

2.בהחלטה דחה בית המשפט קמא את בקשת המבקש שבפני להתיר לו לצרף חוות דעת בתחום האורולוגיה והאורתופדיה וזאת תוך דחיית פרשנותו לסעיף 6 א (ב) (1) לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ב – 1975 (להלן: "החוק").

 

3.למען הבהרת התמונה יובהר כי:

Iבתחילת ההליכים בתביעה ביקש המבקש כי בית המשפט ימנה שני מומחים רפואיים בעניינו, האחד בתחום האורתופדי והשני בתחום האורולוגי. בהחלטה מיום 20.3.2012 קיבל בית המשפט קמא חלקית את בקשת המבקש ומינה מומחה רפואי רק בתחום האורתופדי, ד"ר מרום. על החלטה זו לא השיג המבקש.

IIביום 28.2.2013 נתן ד"ר מרום חוות דעת ובמסגרת ההליכים בין הצדדים שלח ב"כ המבקש לד"ר מרום שאלות הבהרה ולאחר מכן הודיע על כוונתו לחקור את המומחה ואף עשה כן ביום 9.2.2014.

לאחר מכן ביקש ב"כ המבקש מכוח סעיף 6 א (ב) (1) לחוק רשות בית המשפט להתיר לו להגיש חוות דעת נוספת.

IIIבהחלטה נשוא הבקשה דנן קבע בית המשפט קמא כי פרשנותו הנכונה של סעיף 6 א (ב) (1) הינה כי ברשות בית המשפט אשר תינתן אם יפורטו טעמים מיוחדים רשאי צד לזמן לעדות מומחה נוסף, בית המשפט קמא קבע כי עדות נוספת של המומחה על פי סעיף 6 א (ב) (1) הינה עדות רופא מטפל, עדות רופא המתאר בדיקות שנעשו לתובע, אך עדות כזו אינה בגדר חוות דעת נוספת.

בית המשפט קמא קבע כי סעיף 6 א (ב) (1) דן באפשרות להעיד מומחה נוסף לאחר עדות מומחה בית המשפט ולא מתיר להגיש חוות דעת נוספת מטעם אחד הצדדים דבר שנאסר בחוק. בית המשפט קמא קבע כי אפשרות זו להעיד מומחה נוסף ניתנה בסעיף 6 א לחוק, בפרק הדן בזימון מומחה לחקירה, ופרשנות נכונה של הסעיף היא כי רק אפשרות להביא עדות נוספת של מומחה אינה במקום חוות דעת מומחה שמינה בית המשפט.

IVבנוסף קבע בית המשפט קמא עובדתית כי במקרה דנן לא הובאו טעמים מיוחדים המצדיקים מתן רשות על פי סעיף 6 א (ב) (1). הובהר כי בקשת המבקש להציג חוות דעת אורולוגית באמצעות מינוי מומחה מטעם בית המשפט כבר נדחתה בדיון בבקשה המקורית למינוי מומחים בשל אי קיומה של ראשית ראיה המצדיקה מינוי בתחום זה ולבקשה הנוספת לא צורף תיעוד רפואי נוסף.

 

טיעוני הצדדים

 

4.בבקשתו טעון ב"כ המבקש כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

חזרה לתוצאות חיפוש >>