רע"א 32604-09-14 אלקיים סימון כבישים בע"מ נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת יסכה רוטנברג) ולפיה נדחתה עתירת המבקשת למחיקת כתב הגנה במלואו בהיות הטענות שבו מנוגדות להנחיות המפקח על הביטוח.

יש להצטער על כך שהמשיבה לא הגיבה לבר'ע במסגרת המועדים שהותוו לה אך אין בעובדה זו כדי להוביל לקבלת הבר'ע היות וביד ערכאה זו לדחות בר'ע גם בלא תגובה.

לא מצאתי בבר'ע נימוק משכנע מדוע יש לאפשר השגה על החלטת ערכאה קמא כבר בשלב זה כאשר לפנינו החלטת ערכאה דיונית שהיא מפורטת ומנומקת כדבעי , סבירה על פניה ובמיוחד, אינה גורמת למבקשת שום עוול שלא ניתן לפצות עליו בהוצאות הולמות.

עיון בהחלטה מעלה כי טענות המבקשת ברובן לא נדחו כי אם נותרו לבירור בראיות לשלב אחר של המשפט. ממילא , גם אם טענה כלשהי הוכרעה פוזיטיבית אין בכך כדי לבסס בלא טעם מיוחד השגה בשלב זה וזאת לפי ההלכה השוררת וכפי שסוכמה שוב בימים אלה ברע'א7960/14 הפניקס נגד עידית גולד.

לא ניתן בבר'ע טעם של ממש מדוע מוצדק במקרה המיוחד דנן לסטות מהכלל המושרש ולפיו החלטות ביניים של הערכאה הדיונית יידונו ככלל במסגרת הערעור על פסק הדין .

המבקשת לא הצביעה על נזק כלשהו קל וחומר נזק של ממש שעלול להיגרם לה בשלב זה מההחלטה ושאינו ניתן לפיצוי בהוצאות הולמות כאשר יש להניח על פי מיהות המשיבה שיהיה ממי לגבותן וכאשר ממילא ההליך ימשיך להתנהל לגבי טענות הזקוקות לליבון עובדתי.

טענות כלליות על חשיבות ציבורית סרבול הליכים (שלא התרשמתי שיארע) וכיוצא באלה טענות מעורפלות, לא רק שאין בהן סגי , כי אם , ההיזקקות להן - במקום לפרט באופן עניני כמתחייב מהפסיקה כיצד עונה המקרה דנן על הדרישה להיותו מקרה נדיר המחייב התערבות דווקא עכשיו - היא הנותנת שאין בפי המבקשת טעם טוב לבקשתה.

הבקשה נדחית.

כיון שהמשיבה בחרה שלא להגיב איני עושה צו להוצאות.