רע"א 31824-07-16 רינאד סטיל בע"מ נ' בני חסן שמייה להשקעות בע"מ ואח'

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בנצרת (כב' הרשמת הבכירה שרונה צור גינור) במסגרת ת.א. 40241-02-16, החלטה אשר ניתנה ביום 5.7.16.

המשיבה 1 שכרה את שירותי המבקשת לביצוע עבודות במסגרת פרויקט בניה ברחוב התשבי בחיפה. חלק מן התמורה שולמה למבקשת באמצעות המחאות של המשיבה 1, אשר סורבו מחמת היות חשבון המשיבה 1 מוגבל. פניות המבקשת אל המשיבה 1 לא הועילו ועל כן הוגשה התביעה.

המשיב 2 הוא בעליה הרשום של המשיבה 1, חברה אשר אינה פעילה עוד.

המשיב 4, אחיו של משיב 2 הוא בעליה הרשום של החברה המשיבה 3. לטענת המבקשת המדובר ברישום שהוא פיקטיבי שכן משיב 2 ואביו, משיב 5, הם הבעלים בפועל. בני המשפחה עובדים יחדיו לאורך שנים והחלפת שמות החברות נועדה, לטענת המבקשת, להטעות את הנושים. מכאן, הוגשה התביעה גם נגד ארבעת המשיבים הנוספים, משיבים 2-5, בטענה כי בפועל, עסקינן ב"כיס אחד".

עם הגשת התביעה, הוגשה בקשה להטלת עיקולים זמניים על נכסי המשיבים כולם.

המשיבים 3-4 עתרו לביטול צו העיקול ולאחר דיון במעמד הצדדים, נעתר בית משפט השלום ביום 9.3.16 לבקשתם והורה על ביטול צו העיקול ככל שהוא נוגע למשיבים אלו. בקשת רשות ערעור אשר הוגשה על החלטת בית המשפט קמא, נדחתה ביום 18.3.16. בית המשפט המחוזי אישר את החלטת בית משפט השלום וציין כי אין ראיות לכאורה במידה המצדיקה הטלת עיקול על נכסיהם של המשיבים.

בית המשפט המחוזי הוסיף כי אין בדבריו כדי להשליך על תוצאת ההליך נגד המשיבים, אלא לומר כי בעת שבה בחן את הראיות שהונחו בפני בית המשפט, לא היו ראיות מספקות לחיובם.

ביום 27.6.16 שבה המבקשת ועתרה להטלת צו עיקול זמני על נכסי משיבים 1-5. המבקשת ביקשה להסתמך על כל טענותיה בבקשה הקודמת ולהוסיף עובדות וראיות חדשות אשר יש בהן, לשיטתה, כדי להביא למתן הצווים המבוקשים. המבקשת צירפה דו"ח של חברת חקירות אשר לטעמה מצביעה על זהות מוחלטות בין משיבה 1, החייבת, לבין משיבה 3 וטענה כי יש בכך כדי להצדיק הרמת מסך ההתאגדות בין המשיבים. כך, למשל, הפנתה לאמור בדו"ח החקירה בכל הנוגע לרישום אצל רשם הקבלנים, באשר לטענת המבקשת, משיבה 3 כלל לא נרשמה ולא סווגה במרשם, אלא מסתמכת בהתקשרויותיה העסקיות על רישומה וסיווגה של משיבה 1. עובד משיבה 1 לשעבר, אשר הגיש אף הוא תביעה כנגד משיבה 1, תביעה שהסתיימה בפשרה, מסר כי העובדים הפכו באופן אוטומטי להיות עובדי המשיבה 3, אף מבלי לקבל את רשותם. לדבריו, לא חל שינוי כלשהו בתנאי עבודתם או בנהלים ובהוראות העבודה במעבר בין החברות. גם מדבריו, שהוקלטו, ביקשה המבקשת ללמוד על הזהות שבין החברות.

אשר למאזן הנוחות, טענה המבקשת כי נגד המשיבה 3 מתנהלים הליכים משפטיים שונים, בעיקרם הליכים אשר ננקטו על ידי עובדיה, עניין המטיל צל כבד על יכולת המשיבה 3 לשלם בסופו של יום, אם תתקבל התביעה.