חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

רע"א 31568-12-14 רפאילוב נ' כהן ואח'

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
31568-12-14
20.1.2015
בפני :
יוסף אלון

- נגד -
המבקשת:
שרה רפאילוב
עו"ד לאה טל ואח'
המשיבים:
1. צבי כהן
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד אורי ירון ואח'
החלטה
 
  1. המבקשת תובעת את המשיבים בבית המשפט השלום בקרית גת, בגין נזקי הגוף שנגרמו לה כתוצאה מתאונת דרכים בה הייתה מעורבת ביום 28/4/13, כשהיא בשבוע ה- 21 להריונה (להלן – התאונה).

    אל כתב התביעה צירפה המבקשת בקשה להורות על מינוי מומחים רפואיים בתחום האורתופדיה, הנוירולוגיה והפסיכיאטריה לצורך הערכת מצבה הרפואי כתוצאה מהתאונה.

    בהחלטה מיום 20/11/14 (כב' השופט א. אדם), נעתר בית המשפט קמא לבקשה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה, לאחר שמצא קיומה של ראשית ראיה לנזק בתחום זה, ודחה את הבקשה למינוי המומחים בתחומי הרפואה הנוספים, בשל היעדר תשתית עובדתית וראייתית מספקת.

     

  2. נגד החלטה זו מוגשת בקשת הרשות לערער שבפני.

     

    לטענת המבקשת, שגה בית המשפט קמא משדחה בקשתה למינוי המומחים בתחום הנוירולוגיה והאורתופדיה בשל היעדר חומר רפואי מספיק - שעה שעל פי הממצאים הרפואיים אשר צורפו לכתב תביעתה, הלה פונתה אל חדר המיון בבית החולים סורוקה מיד לאחר התאונה כשהיא מתלוננת על כאבים, וחזרה אל בית החולים מספר פעמים לאחר מכן בשל התעלפויות, דמם מהאף, וסחרחורות. כמו כן, טוענת המבקשת כי ישנו תיעוד רפואי רב על תלונותיה לכאבים באגן, בגב התחתון ובירך רגל שמאל, בגינן קיבלה טיפולים פיזיותרפיים והופנתה לבדיקות דימות כשהאחרונה הדגימה שברי דחיסה קלים של גופי החוליות D10-11 בעמוד שדרה גבי.

    כל אלה, לטענת המבקשת, מהווים ראשית ראיה מספקת כנדרש לצורך מינוי מומחים רפואיים גם בתחומים הנוספים.

     

  3. מנגד, הקדימו המשיבים וטענו כי דין הבקשה להידחות ולו רק מן הטעם שלא צורף תצהיר לתמיכה בטענות המבקשת.

    עוד חוזרים המבקשים וטוענים כי בנסיבות ההתרחשויות הנטענות בכתב התביעה, התאונה בה הייתה מעורבת המבקשת איננה מהווה תאונת דרכים כהגדרתה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן- החוק) ועל כן לא היה מקום להורות על מינוי מומחים רפואיים כלל.

    איני מוצא בנסיבות העניין ממש בטענה לעניין אי צירוף תצהיר לבקשה זו – שכן העובדות כולן הונחו כפי שהן בפני בית המשפט קמא.

    אשר לסוגיה אם המדובר ב"תאונת דרכים" אם לאו – הנושא יוברר אל נכונה במהלך בירור התביעה לגופה – ומכל מקום הוא איננו עניין לשאלה הנבחנת בבקשת רשות ערעור זו.

     

  4. לגופם של דברים טוענים המשיבים כי בתחום הנוירולוגי לא קיים ממצא אובייקטיבי המעיד על קיומו של נזק כלשהו אצל המבקשת וכי כל הבדיקות שנערכו לה בתחום זה, תקינות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד הסרת מסמך באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת 
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>