- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רע"א 31568-12-14 רפאילוב נ' כהן ואח'
|
רע"א בית המשפט המחוזי באר שבע |
31568-12-14
20.1.2015 |
|
בפני : יוסף אלון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשת: שרה רפאילוב עו"ד לאה טל ואח' |
המשיבים: 1. צבי כהן 2. כלל חברה לביטוח בע"מ עו"ד אורי ירון ואח' |
| החלטה | |
-
המבקשת תובעת את המשיבים בבית המשפט השלום בקרית גת, בגין נזקי הגוף שנגרמו לה כתוצאה מתאונת דרכים בה הייתה מעורבת ביום 28/4/13, כשהיא בשבוע ה- 21 להריונה (להלן – התאונה).
אל כתב התביעה צירפה המבקשת בקשה להורות על מינוי מומחים רפואיים בתחום האורתופדיה, הנוירולוגיה והפסיכיאטריה לצורך הערכת מצבה הרפואי כתוצאה מהתאונה.
בהחלטה מיום 20/11/14 (כב' השופט א. אדם), נעתר בית המשפט קמא לבקשה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה, לאחר שמצא קיומה של ראשית ראיה לנזק בתחום זה, ודחה את הבקשה למינוי המומחים בתחומי הרפואה הנוספים, בשל היעדר תשתית עובדתית וראייתית מספקת.
-
נגד החלטה זו מוגשת בקשת הרשות לערער שבפני.
לטענת המבקשת, שגה בית המשפט קמא משדחה בקשתה למינוי המומחים בתחום הנוירולוגיה והאורתופדיה בשל היעדר חומר רפואי מספיק - שעה שעל פי הממצאים הרפואיים אשר צורפו לכתב תביעתה, הלה פונתה אל חדר המיון בבית החולים סורוקה מיד לאחר התאונה כשהיא מתלוננת על כאבים, וחזרה אל בית החולים מספר פעמים לאחר מכן בשל התעלפויות, דמם מהאף, וסחרחורות. כמו כן, טוענת המבקשת כי ישנו תיעוד רפואי רב על תלונותיה לכאבים באגן, בגב התחתון ובירך רגל שמאל, בגינן קיבלה טיפולים פיזיותרפיים והופנתה לבדיקות דימות כשהאחרונה הדגימה שברי דחיסה קלים של גופי החוליות D10-11 בעמוד שדרה גבי.
כל אלה, לטענת המבקשת, מהווים ראשית ראיה מספקת כנדרש לצורך מינוי מומחים רפואיים גם בתחומים הנוספים.
-
מנגד, הקדימו המשיבים וטענו כי דין הבקשה להידחות ולו רק מן הטעם שלא צורף תצהיר לתמיכה בטענות המבקשת.
עוד חוזרים המבקשים וטוענים כי בנסיבות ההתרחשויות הנטענות בכתב התביעה, התאונה בה הייתה מעורבת המבקשת איננה מהווה תאונת דרכים כהגדרתה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן- החוק) ועל כן לא היה מקום להורות על מינוי מומחים רפואיים כלל.
איני מוצא בנסיבות העניין ממש בטענה לעניין אי צירוף תצהיר לבקשה זו – שכן העובדות כולן הונחו כפי שהן בפני בית המשפט קמא.
אשר לסוגיה אם המדובר ב"תאונת דרכים" אם לאו – הנושא יוברר אל נכונה במהלך בירור התביעה לגופה – ומכל מקום הוא איננו עניין לשאלה הנבחנת בבקשת רשות ערעור זו.
-
לגופם של דברים טוענים המשיבים כי בתחום הנוירולוגי לא קיים ממצא אובייקטיבי המעיד על קיומו של נזק כלשהו אצל המבקשת וכי כל הבדיקות שנערכו לה בתחום זה, תקינות.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
