רע"א 30963-09-16 רובינשטיין נ' ברק

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' הרשמת הבכירה חן מאירוביץ) מיום 26/7/16 בתיק 60682-05-16 ולפיה ניתן צו עיקול זמני על נכסי המבקשת כמפורט בהחלטה.

2.הבקשה מצריכה תגובה.

החלטת כב' הרשמת הבכירה איננה מנומקת ולא ניתן לבחון אותה.

נכתב כי צו העיקול ניתן "על יסוד האמור בבקשה" אך אין התייחסות לעובדה שטרם מתן ההחלטה הגישה המבקשת – הנתבעת בהתאם להחלטת כב' הרשמת הבכירה מיום 4/6/16 תגובה לבקשה למתן צו עיקול.

בהחלטה מיום 4/6/16 סבר בית משפט קמא כי אין לבחון את הבקשה במעמד צד אחד ועל כן התבקשה התגובה.

בהחלטה שבגינה הוגשה הבר"ע אין כל התייחסות לתגובה.

למעשה, נוסח ההחלטה הוא נוסח אשר אינו מבסס נימוקים והוא מתאים לרוב למתן צו עיקול זמני במעמד צד אחד.

לו היה הצו ניתן במעמד צד אחד, כי אז יכלה המבקשת שלא להגיש בר"ע זו אלא לפעול בהתאם לתקנה 367 (ג) לתקסד"א ולבקש את ביטולו של הצו ואז היה צריך בית משפט לקיים דיון במעמד הצדדים.

3.משניתנה החלטה ביום 26/7/16 כאשר לכאורה היא איננה בקשה למתן סעד זמני במעמד צד אחד – מחד, ומאידך – אין בה נימוקים המתייחסים לתגובת המבקשת, כי אז נראה שיש צורך בהתערבותו של בית משפט זה .

4.אני מציעה למשיב לקבל בנסיבות העניין את הבקשה ,במובן זה שבו התיק יוחזר לבית משפט קמא לצורך אחד משניים: