רע"א 30943-06-15 מתתיהו נ' המשותף

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בכפר סבא מיום 26.05.15 (כב' השופטת נ. מימון שעשוע) אשר דחה את בקשת המבקש שהוגשה ע"פ פקודת בזיון בימ"ש נגד המשיבה, בטענה כי המשיבה אינה מקיימת את החלטה מיום 14.09.14 שניתנה ע"י המפקחת על המקרקעין. על פי ההחלטה היה על המשיבה לבצע תיקונים בגג הבית המשותף למניעת רטיבות ונזילות בדירת המבקש המצויה בקומה העליונה.

2.הרקע לסכסוך כעולה מהחלטת בית משפט קמא-

כאמור, ביום 14.09.14 ניתנה החלטתה של כב' המפקחת הגב' ט. להב לביצוע תיקונים בגג הבית המשותף. המבקש טען בפני בימ"ש קמא כי ההחלטה אינה מבוצעת, וע"כ ביקש לאכוף על המשיבה בקנס או במאסר את ביצוע ההחלטה. המשיבה טענה כי בניגוד לטענת המבקש ההחלטה כן בוצעה ובתמיכה לכך הציגה דו"ח ביצוע עבודות ע"י קבלן איטום לפיו ביום 26.10.14 בוצעו העבודות הנדרשות. בדיון אף הוצגו שתי חשבוניות מטעם הקבלן ובהן פירוט העבודות שבוצעו והסכום ששולם תמורתן. לאחר הגשת הבקשה לבימ"ש קמא, ביום 23.02.15, ניתן פסק דינה של המפקחת והובהר כי העבודות בוצעו. כפי שנקבע בפסה"ד, אף שניתנה למבקש הזדמנות להתייחס לטענה כי העבודות בוצעו טרם מתן החלטת המפקחת, הוא לא הגיב לכך, וע"כ קבעה המפקחת כי נראה שלאור התיקון זנח המבקש את הסעד שביקש בעניין זה. בדיון בבימ"ש קמא טען המבקש כי דו"ח הקבלן והחשבוניות לא הוצגו בפניו, כי מסמכים אלה מזויפים וכי לא היה ביקור בדירתו ולא בוצע תיקון בדירתו או בגג הבניין ומכל מקום לא ניתנה לו תעודת אחריות.

3.החלטת בימ"ש קמא –

בימ"ש קמא דחה את טענות המבקש: נקבע בין היתר כי טענת הזיוף תמוהה לאחר שהמבקש כלל לא טרח לבדוק אמיתות המסמכים עם הקבלן שערך אותם, כי בדיון קודם שנערך בבקשה על פי פקודת ביזיון בימ"ש טען המבקש טענות סותרות והסכים כי ישמור טענותיו לאחר שינתן פסק דין אך לא עמד בכך והגיש בקשה נוספת לפני שניתן פסק הדין , ללא הסבר להפרת הסכמתו. לפיכך נקבע כי המבקש לא הניח "ולו בסיס ראשוני לטענה כי המשיבה הפרה את החלטת המפקחת לגבי ביצוע התיקונים, או לטענת ה"זיוף" שהעלה בקשר לחשבוניות ולדו"ח". גם הטענה באשר להעדר אחריות נדחתה לנוכח עיון בחשבונית הראשונה לפיה ניתנה אחריות לשנה לתיקונים שנעשו.

כאמור, הבקשה נדחתה והמבקש חוייב בהוצאות בסך 1,000 ₪.

4.תמצית טענות המבקש בבקשה שבפני -

הפגמים בדירה ובבניין נותרו בעינם;

פסיקת השופטת אינה ראויה, ולא ניתן למבקש יומו בבית המשפט;

עד היום לא בוצע האיטום, אין תעודות והמסמכים מזויפים;

באמצעות פקודת ביזיון בית משפט ניתן לשפות את המבקש על הוצאותיו.