רע"א 30393-08-15

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה מיום 29.07.15 (כב' הרשמת הבכירה איילת הרץ- טופז- אחיעזר) אשר קבע כי תביעה שהגישה המבקשת אינה ראוייה להתברר בסדר דין מקוצר וע"כ הורה על מחיקת הכותרת "בסדר דין מקוצר" ועל דיון בסדר דין מהיר. עוד נקבע כי בקשת הרשות להגן שהגישה המשיבה תהווה כתב הגנה.

2.רקע כעולה בהחלטת בימ"ש קמא-

המבקש הינו עורך דין. בכתב התביעה שהגיש המבקש בסדר דין מקוצר נטען כי המשיבה התחייבה לשלם לו שכר טרחה ע"פ התוצאות בתיק שניהל עבורה ובהתאם לכך הוגשה התביעה. המשיבה מצידה הגישה בקשה למחיקת הכותרת "בסדר דין מקוצר" מהטעם שביום הגשת התביעה טרם קיבלה כל פיצוי וע"כ לא קיים סכום ממנו ניתן לגזור את שכר הטרחה, ומכאן כי סכום התביעה אינו יכול להיחשב כסכום קצוב.

המבקש טען כי מדובר בסכום קצוב שכן ניתן להגיע אליו ע"י חישוב אריתמטי.

נקבע כי אין חולק שהתביעה מוגשת על יסוד חוזה בין הצדדים, הסכם שכר הטרחה הקובע את שכרו של המבקש באחוזים מהסכום הפסוק ע"פ השלב בו נפסק. ואולם, במקרה זה סכום הפיצוי טרם נפסק (שכן ייצוגו של המבקש הופסק טרם סיום הדיון בתיק), וע"כ לא ניתן לחשב את סכום שכר הטרחה. אף המבקש עצמו ציין כי יש לחייב את המשיבה "בהתאם לטיפול המשפטי שנעשה בעניינה של הנתבעת המוערך בסך 5,000 ₪ בצירוף מע"מ" (ההדגשה שלי ו.פ). מכאן, שמדובר בשכר ראוי ולא בסכום קצוב הניתן לחישוב אריתמטי.

לפיכך נקבע כאמור לעיל.

3.תמצית טענות המבקש-

המבקש ייצג את המשיבה היטב ואף על פי כן נדרש להפסיק ייצוגו באופן מיידי, וזאת על מנת שלא לשלם את שכרו. למבקש מגיע שכר טרחה על פי השעות שהשקיע וע"פ אחוזים מהפיצוי שיתקבל. שווי שעות העבודה הינו שכר ראוי הקבוע בדין בכללי לשכת עורכי הדין (התעריף המינימאלי המומלץ) תש"ס-2000).

שגה בית משפט בנסיבות אלה כאשר התעלם מהאמור בסעיף 12ה להסכם שכר הטרחה לפיו על המשיבה היה לשלם שכ"ט בהתאם לטיפול שנעשה עד להפסקת הטיפול בתיק. מדובר בסכום קצוב הקבוע בכללי לשכת עוה"ד, וע"כ מדובר בסכום קצוב הניתן לחישוב אריתמטי.

4.דיון והכרעה-