רע"א 29784-01-16 אדזאשוילי ואח' נ' טרן ואח'

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בראשון לציון (כב' השופט ר' ארניה) מיום 7.1.16, בה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים על החלטת רשם ההוצל"פ שלא לעכב את פינויים מהדירה מכח סעיף 65 בחוק ההוצאה לפועל.

2.בד בבד עם הגשת הבקשה, הגישו המבקשים בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בימ"ש קמא, אשר משמועתה עיכוב ביצוע הפינוי.

בהחלטה מנומקת אשר ניתנה ביום 16.1.16, סקר כב' השופט י' שינמן את הרקע לבקשה ואת ההליכים שקדמו לה, והגיע לכלל מסקנה כי אין מקום לעכב את החלטת בימ"ש קמא, ובמילים אחרות: כי אין מקום לעכב את פינוי המבקשים.

3.עיינתי בבקשה על נספחיה ובהחלטות הערכאות דלמטה, ולא מצאתי כי נפלה טעות בהחלטת בימ"ש קמא.

אני מאמצת את נימוקיו ואת הכרעתו של כב' השופט י' שינמן בהחלטתו מיום 16.1.16 לעניין עיכוב הביצוע, גם לעניין הבקשה גופה.

4.המבקשים לא נקטו בשום הליך בקשר לטענתם להפרת חוזה המכר לכאורה מצד המשיבה 1 באופן המקנה להם זכות שלא להיות מפונים מהבית;

המבקשים נכחו בדיון בעניין פינוי המשיבים 2-3 (המשיבה 2 הנה בתם של המבקשים ועמה נחתם הסכם השכירות), ועולה כי המבקש העיד מטעם בתו המשיבה 2. המבקשים נמחקו מההליך בהסכמה, ולכל הפחות לא התנגדו לה, והם אינם יכולים להיבנות מכך לביסוס טענתם כי צו הפינוי אינו חל עליהם.

בערכאות דלמטה נקבע כי המבקשים לא הניחו ולו ראשית ראיה לתחולת סעיף 65 בחוק ההוצאה לפועל התשכ"ז-1967, מכוחו הוגשה בקשתם לעיכוב ביצוע הפינוי. מדובר בקביעה עובדתית שערכאת הערעור לא תתערב בה דרך כלל, ולא מצאתי בנסיבות העניין מקום לסטות מן הכלל.

5.לפיכך הבקשה שלפני נדחית.

משלא נתבקשה תגובת המשיבים אין צו להוצאות.