רע"א 2961-10-14 פרברי נ' ניר - סול סוכנויות ושיווק בע"מ

המשיבה הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בבאר שבע, שטר חוב על סך 14,205 ₪ נגד המבקש ואחרים. החייבים הגישו התנגדות לביצוע השטר, והדיון בהתנגדות הועבר להתברר בפני בית המשפט השלום בבאר שבע.

לאחר שהתקיים דיון מקדמי בהתנגדות במעמד הצדדים, הגיש המבקש לבית המשפט קמא ביום 19/2/14 "בקשה דחופה מאת החייבים לדון בבקשתם למחוק את הבקשה לביצוע שטר, ולדחות את מינוי המומחה עד לאחר הכרעה בבקשת מחיקה זו", בטענה כי העילה השטרית מכוחה הוגש השטר לביצוע התיישנה, כי נפל פגם בשטר החוב עצמו ובבקשת הביצוע, וכי השטר לא בויל על ידי המשיבה כנדרש.

בהחלטתו מיום 6/5/14, דחה בית המשפט קמא את הבקשה למחיקת בקשת הביצוע על הסף וקבע כי השטר הוגש לביצוע בתקופת ההתיישנות הקבועה לכך, וכי הפגם הנטען על ידי המבקש בשטר החוב עצמו (אי מילוי סכום השטר לביצוע) הינו בר תיקון והוסיף כי "לא מצאתי לנכון להורות על הגשת כתב תביעה בסדר דין מקוצר, על יסוד השטר המתוקן, שכן לאחר שעיינתי בכל שהובא בפני, ולאור טענות ההגנה שהעלו המבקשים ... מצאתי לנכון ליתן למבקשים רשות להגן ... ולהעביר את הדיון בתיק לפסים של סדר דין מהיר, ולמשיבה עומדת האפשרות לצרף את השטר המתוקן במסגרת התאמת כתבי הטענות לסדר דין מהיר."

ביום 18/6/14, הגישה המשיבה לבית המשפט קמא כתב תביעה מתוקן מטעמה "בסדר דין מהיר" וביום 26/4/14 שב המבקש והגיש בקשה "למחיקת התביעה ו/או לחילופין למתן הוראות בעניין הגשת כתב הגנתם לתביעה" בטענה כי המשיבה לא פעלה בהתאם להוראות בית המשפט קמא בהחלטתו מיום 6/5/14 בכך שלא הגישה את כתב התביעה המתוקן במועדו וכי כתב התביעה המתוקן הוגש כשהוא אינו ערוך כאמור בהחלטת בית המשפט קמא - כבקשה לביצוע שטר בצירוף תצהיר על פי טופס 17א לתקסד"א.

בהחלטתו מאותו היום, הורה בית המשפט קמא למשיבה ליתן הודעה בדבר המצאת כתב התביעה המתוקן לידי הנתבעים - אשר הוגש כאמור לתיק בית המשפט עוד ביום 18/6/14.

בהחלטתו מיום 10/7/14, דחה בית המשפט קמא את הבקשה למחיקת התביעה על הסף וקבע כי אכן יש "להקפיד על המועדים שנקבעו, אלא שגם אם נפל איחור, אינני סבור שהדבר מצדיק בנסיבות העניין מתן החלטה אופרטיבית לגופה של המחלוקת".

באותו היום (10/7/14), הגיש המבקש בקשה נוספת "דחופה מאת הנתבעים למחיקת התביעה על הסף" בטענה כי בכתב התביעה המתוקן שהוגש מטעמה, הפרה המשיבה את החלטת בית המשפט קמא מיום 6/5/14 בכך שלא השלימה את מועד הפירעון החסר בשטר החוב שהוגש לביצוע, ומשכך, טען המבקש אין המדובר בשטר, לא קיימת עילה שטרית נגדו ויש להורות על מחיקת התביעה על הסף.

בטרם התקבלה תגובת המשיבה לבקשה, כפי שהורה על כך בית המשפט קמא, הוסיף המבקש והגיש בקשה נוספת (ביום 13/7/14) להארכת המועד להגשת כתב הגנה מטעמו ולדחיית המועד להעברת מסמכים למומחה אשר מונה על ידי בית המשפט קמא.

לאחר קבלת תשובת המשיבה, בהחלטתו מיום 20/7/14, שב ודחה בית המשפט קמא את בקשת המבקש למחיקת התביעה נגדו על הסף וקבע כי "בהחלטתי מיום 6.5.2014 לא נקבע אמנם מועד מסוים להשלמת השטר, אלא שנובע ממנה כי היה מקום לצרף את השטר המתוקן לכתב התביעה בסדר דין מהיר. עם זאת, ובשים לב לטענות שהעלתה התובעת בתגובתה, אינני סבור כי מדובר בהתעלמות מדעת של החלטת בית המשפט, אלא מאופן הבנת ההחלטה. בנסיבות העניין איני סבור שיש לנקוט בסעד חמור של סילוק התובענה על הסף...".

נגד החלטה זו מוגשת בקשת הרשות לערער שבפני.

דין הבקשה להידחות על הסף – גם מבלי להידרש לתגובת המשיבה.

ראשית, המדובר בהחלטה דיונית גרידא בה ערכאת הערעור תמעט עד למאוד מלהתערב.