רע"א 29584-06-16 כרמית תעשיות ממתקים בע"מ ואח' נ' אמן סלה מצליח בע"מ ואח'

1.בקשת רשות ערעור על החלטת בימ"ש השלום בראשון לציון מיום 10.05.16 (כב' השופטת ד"ר א' סורוקר) במסגרתה נקבע כי הצדדים יישאו, בשלב זה, בחלקים שווים בעלויות הביצוע גדר אחורית, לצורך חיזוק קיר תומך מסוכן.

2.לטענת המבקשות, שגה בימ"ש קמא עת חייבן, בשלב זה, במחצית מעלויות הביצוע של הגדר האחורית. לטענתן, הגדר נבנתה במגרשן של המשיבות ולמטרותיהן בלבד; עניין הגדר אינו חלק מהתביעה הנדונה בבימ"ש קמא; אין כל הצדקה להטיל עליהן לשאת בעלויות בינוי במגרשן של המשיבות, בפרט כאשר המדובר בבניה בלתי חוקית שבוצעה ע"י המשיבות.

3.דין הבקשה להידחות על הסף אף ללא קבלת עמדת הצד שכנגד.

כאמור בסעיף 52(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984, רשות ערעור תינתן רק "אם שוכנע בית המשפט כי אם הערעור על ההחלטה יידון במסגרת הערעור על פסק הדין ולא באופן מיידי, יהיה בכך כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים או שעלול להיגרם לצד להליך נזק של ממש, או שעלול להתנהל הליך מיותר או הדרך שגוייה".

בנסיבות העניין שבפני, לא שוכנעתי כי מתקיימים התנאים האמורים בסעיף 52(ב) כאמור. ודוק, בהחלטת בימ"ש קמא נקבע כי בשלב זה יישאו הצדדים בחלקים שווים בעלויות הקמת הגדר. בסופו של ההליך, ישמע בימ"ש קמא את טענותיהם של הצדדים ותינתן הכרעתו בתביעה, לרבות בשאלות הנטל בעלויות ביצוע הגדר האחורית. בשלב זה, ההליך בבימ"ש קמא טרם מוצה, ומששני הצדדים נושאים בעלויות הביצוע, לא מצאתי שיש להתערב בהחלטה המסורה לשיקול דעתו של בימ"ש קמא.

ממילא, תוכלנה המבקשות לערער בזכות גם על החלטות הביניים שניתנו, במסגרת ערעור על פסק הדין בתום ההליך, אם תמצאה לנכון.

החלטת בימ"ש קמא מצוייה במתחם הסבירות ולא מצאתי כי נפלה שגגה בהחלטת בימ"ש קמא.

4.לפיכך הבקשה נדחית.

משלא התבקשה עמדת הצד שכנגד, אין צו להוצאות.