- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רע"א 29509-09-14 זיאדני נ' כלל חברה לביטוח בע"מ
|
רע"א בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים |
29509-09-14
3.11.2014 |
|
בפני השופטת: בטינה טאובר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מערערת: אנעאם זיאדני |
משיבה: 1. כלל חברה לביטוח בע"מ 2. ח.פ. 520024647 |
| פסק דין | |
|
מבוא
1.בפניי בקשת רשות ערעור שהוגשה על ידי הגב' אנעאם זידאני, (להלן: "המערערת"), על החלטות בית משפט השלום בחיפה בת"א 38103-06-12 (כבוד הרשם הבכיר אפריים צ'יזיק), האחת, מיום 24.06.14 במסגרתה קיבל בית משפט קמא את בקשת המערערת לביטול פסק דין שניתן נגדה בהעדר הגנה ביום 18.10.12, בכפוף להפקדת ערובה בסך של 38,000 ₪. האחרת, מיום 27.07.14 במסגרתה נדחתה בקשת המערערת לביטול פסק הדין בהעדר הפקדת ערובה.
2.לאחר שעיינתי בהחלטותיו של בית משפט קמא, בבקשת רשות הערעור ובתשובת המשיבה לבקשה, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה עליה הרשות והוגש הערעור לפי הרשות שניתנה. כפי שיפורט בהמשך, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הערעור להידחות.
תשתית עובדתית רלוונטית והחלטותיו של בית משפט קמא
3.מהעובדות המתוארות בהחלטת בית משפט קמא מיום 24.06.14, עולה, כי כנגד המערערת הוגשה תובענה כספית לשיבוב על ידי כלל חברה לביטוח בע"מ, (להלן: "המשיבה"), במסגרתה תבעה המשיבה פיצוי בסך של 123,640 ₪, בשל נזקים שהיא נשאה בהם כמבטחת של השימוש בכלי רכב שהיה מעורב באירוע תאונתי אשר התרחש ביום 21.01.12.
4.כתב התביעה הומצא למערערת ביום 10.07.12, ביום 18.10.12 ניתן פסק דין בהעדר הגנה, ורק ביום 21.10.13, כשנה וחצי לאחר מתן פסק הדין, הוגשה הבקשה לביטול פסק דין.
5.המערערת טענה בבקשתה לביטול פסק הדין שניתן כנגדה בהעדר הגנה, כי כאשר קיבלה היא את כתב התביעה אשר הומצא לה כדין נפלה היא למלכודת של זמנים עקב אי ידיעת סד הזמנים אליו נדרשה להגשת כתב ההגנה. כן טענה המערערת, כי לאחר קבלת פסק הדין פנתה היא לעורך דין על מנת שייצגה ואולם עורך הדין לא עשה דבר ואף איבד את התיק. לגופו של עניין טענה המערערת, כי יש לה טענות הגנה טובות, לרבות, הטענה, כי נהג הרכב המבוטח עצר בעצירה פתאומית כך שהדבר מחייב אותו באשם תורם.
6.בית משפט קמא קבע בהחלטתו מיום 24.06.14, כי במקרה הנדון חלוף הזמן מאז הפעם הראשונה בה הייתה המערערת מודעת להליך ועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין, שוללת את האפשרות לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, גם לא מטעמים של התרשלות של עורך דין.
7.יחד עם זאת, מצא בית משפט קמא, כי יש מקום להשתמש בשיקול דעתו ולבטל בכל זאת את פסק הדין. בית משפט קמא ציין, כי על מנת להפעיל את שיקול דעתו, עליו ליתן את הדעת לשתי שאלות שקיימות ביניהן יחסי גומלין: האחת, מהי סיבת המחדל, והשנייה, מה הם סיכויי ההגנה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
