רע"א 26204-12-14 סגל נ' חברה לביטוח

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בהרצליה (כב' השופטת א. מני -גור) בה נדחתה עתירת המבקשת לחזור בה מהסכמה דיונית ולפיה ימונה מומחה אחר בתחום האורתופדיה במקום פרו'פ פלומן מומחה שמונה על ידי ערכאה קמא בתיק המתנהל על פי הפלת'ד ואף נתן חוות דעת לגבי מצבה הרפואי של המבקשת עקב התאונה.

מצאתי לדון בבר'ע כבערעור ולקבלו.

פרופ' פלומן נתן חוות דעת וקבע כי המבקשת נותרה עם 10% נכות כתוצאה מתאונת הדרכים בה נפגעה.

הצדדים הסכימו משום מה כי במקום פרו'פ פלומן ימונה מומחה אחר דר' רמי דוד אך האחרון הודיע כי נבצר ממנו לבצע את תפקידו . לאור עובדה זו חפצה המבקשת לחזור בה מההסכמה ולהותיר את חוות דעת פרו'פ פלומן על כנה.

ערכאה קמא קבעה כי "יש לקיים את ההסכמה הדיונית ולקבוע מומחה אחר במקום דר' רמי דוד...הליך זה יהיה קצר ויעיל יותר ויסייע לצדדים לסיים תיק זה מחוץ לכתלי בית המשפט במקום לקבוע תיק זה להוכחות הליך אשר יכול להיות ארוך בייחוד אם יהיה צורך לאחר חקירת פרופ פלומן לבדוק את התובעת מחדש או לכתוב חוו'ד חדשה"

בכל הכבוד הראוי נמוק זה לאו נמוק הוא.

מלכתחילה לא ברור מדוע ערכאה דיונית לא המשיכה בדיון מיד לאחר שנתקבלה חוו'ד פרופ פלומן.

לו היתה פועלת כך התיק כבר היה מסתיים מזמן בפסק דין ובפרט נוכח גובה הנכות שנקבעה שניתן היה לסיים ההוכחות ביום דיונים אחד. חקירת מומחה אינה ארוע יוצא דופן, ניתן לקדמה גם במשלוח שאלות הבהרה.

העיקר הוא וזאת יש להדגיש ולחזור ולהדגיש כי אין בשום החלטה מהחלטות ערכאה דיונית בהקשר לנדון בפנינו שום קביעה הפוסלת את חוות דעתו של פרופ פלומן או מבהירה בדרך כלשהי מדוע אין להשאירה על כנה. לכן אין ולא היה כלל צורך אמיתי במינוי חליפי לא בראשית ולא במבט לאחור ואחרי ככלות הכל גם אין זה הוגן כלפי פרופ' פלומן.

ההסכמה הדיונית אליה הגיעו הצדדים ממניעים שלא נתחוורו לי אינה חזות הכל ולא בה היה צריך להתמקד . ממילא חזרה מהסכמה זו בנתוני המקרה המיוחד אינה פוגעת לא ביציבות הדיון לא ביציבות המשפט ולא בשום עקרון משפטי.