רע"א 26204-12-14 סגל נ' חברה לביטוח

בפני בקשת המבקשת (להלן: "חברת הביטוח") למחוק על הסף את בקשת רשות ערעור שהגישה המשיבה (להלן: "סגל") בשל איחור בהגשתה.

ביום 11.12.14 הגישה סגל בר"ע על החלטה שניתנה בבית משפט השלום בהרצליה (כב' השופטת א. מני-גור) ביום 10.11.14 בת.א. 7068-07-10 (להלן: "ההחלטה מיום 10.11.14") במסגרת תיק פלת"ד שבו נדונה תביעת פיצויים של סגל בגין תאונת דרכים מיום 22.7.2008.

בהחלטה מיום 10.11.14 נכתב: "החלטה מפורטת בנושא ההסדר הדיוני שבין הצדדים ניתנה ביום 10.9.14 בבקשה 31. ביהמ"ש ביקש לוודא כי ד"ר רמי דוד לא יוכל לקבל את המינוי על מנת למנות מומחה אחר בהתאם להחלטה מיום 15.9.14 (בבקשה 32). לאחר שעיינתי באישור של ד"ר רמי דוד כי מפאת מחלתו לא יוכל לקבל את המינוי על עצמו, אני ממנה את פרופ' גנאל בהתאם להסדר הדיוני שבין הצדדים." (ההדגשה הוספה- ע.ר.).

בהחלטה המפורטת מיום 10.9.14 אליה מתייחסת ההחלטה מיום 10.11.14 נכתב: "אינני סבורה שיש מקום לחזור מהחלטתי מהדיון האחרון. על אף שקראתי את עמדת ב"כ התובעת, לא מצאתי בה כל נימוק מדוע יש לחזור מההסדר הדיוני שקיבל תוקף של החלטה בבקשה 27. ההסדר הדיוני על פיו ייקבע מומחה מוסכם נוסף, הוא הסדר שב"כ התובעת עצמה הגישה לביהמ"ש וההסדר קיבל תוקף של החלטה. ההסדר לא כלל תנאי כי המומחה יהיה אך ורק ד"ר רמי דוד, אלא מומחה אחר נוסף תחת המומחה שקבע ביהמ"ש. לא מצאתי בעמדת ב"כ התובעת כל נימוק מדוע כיום יש מקום לחזור מהסדר דיוני זה שקיבל כאמור תוקף של החלטה. אני סבורה שצודק ב"כ הנתבעת כי יש לכבד הסדרים דיוניים שהתקבלו בהסכמה ע"י באי כח הצדדים, הוגשו לביהמ"ש על מנת שיקבלו תוקף של החלטה. ככל שביהמ"ש יקבל בקשות לחזור מההסדרים הדיוניים ללא כל נימוק וטעם מיוחד, יהיה בכך כדי לפגוע ביציבות הדיון. באי כח הצדדים ימציאו לביהמ"ש את שמו של המומחה המוסכם על ידם, ולחילופין יעתרו לביהמ"ש שיקבע את זהות המומחה ככל שלא יגיעו להסכמה." (להלן: "ההחלטה מיום 10.9.14").

טענות הצדדים

חברת הביטוח טוענת כי בקשת רשות הערעור מתייחסת להחלטה מיום 10.11.14 כאשר בפועל הערעור בו מדובר הוא על ההחלטה מיום 10.9.14, אשר המועד להגשת בר"ע לגביה חלף ועבר ביום הגשת הבר"ע.

סגל טוענת כי רק בהחלטה מיום 10.11.14 הכריע בית משפט השלום באופן סופי ומוחלט בבקשת חברת הביטוח לכפיית הסכמה דיונית והורה על מינויו של פרופ' גנאל כמומחה רפואי חלופי תחת חוות דעתו של פרופ' פלומן, אשר גם הוא היה מומחה מטעם בית המשפט.

ההליך הרלוונטי בבית משפט השלום

ביום 24.10.10 מונה על ידי בית משפט השלום פרופ' יזהר פלומן כמומחה אורתופד מטעם בית המשפט. המומחה בדק את סגל וחוות דעתו הוגשה לבית המשפט רק ביום 30.9.13. חוות הדעת קבעה 10% נכות בגין הגבלה קלה בתנועות צוואר.

ב"כ חברת הביטוח טען בתחשיב שהגיש בבית משפט שלום, כי חוות הדעת קצרה, חסרת פירוט והסברים. ביום 30.4.14 שלחה ב"כ סגל מכתב לב"כ חברת הביטוח ובו כתבה: "בשל הקושי הנעוץ בחוות דעתו של פרופ' פלדמן כטענתכם (המוכחשת מכל וכל על ידי מרשתי, למען הסר ספק) נאותה מרשתי להיבדק על ידי מומחה אורתופדי נוסף." כמו כן הציעה שמות שלושה מומחים מטעמה וביקשה את תגובת ב"כ חברת הביטוח. נספח "א" לבקשת חברת הביטוח.