רע"א 25087-06-14 טיגר ואח' נ' מורן-חברה לבנין בע"מ ואח'

מבוא

1.לפני בקשת רשות לערער על החלטת כב' הרשמת הבכירה ליאת דהן חיון מיום 20.5.2014 בתיק 7586-11-13 מבית משפט השלום בחדרה (להלן: "ההחלטה" "התביעה" בהתאמה). בהחלטה עיכב בית המשפט קמא ההליכים בתביעה בהתאם לסעיף 5 (א) לחוק הבוררות והעביר הדיון בתביעה לבוררות זאת מכוח סעיף 32 להסכם עליו ביססו המבקשים כאן תביעתם.

2.אציין כי ב"כ המבקשים הגישה בפני בקשה ארוכה בת 20 עמודים אשר כללה 108 סעיפים, שלא בכולם היה צורך. דבר זה עיכב ההליכים והטיל עומס לא סביר על בית משפט זה.

3.עיקר העובדות הרלוונטיות מוסכמות בין הצדדים ואלו הם:

Iהמבקשים רכשו זכויות בנכס (דירת מגורים) מצד ג' אשר רכש הזכויות מהמשיבה מס' 1 (חברת בניה).

II המשיב הינו מנהלה והרוח החיה בה. המשיבה מס' 1 הייתה הקבלן אשר בנה הבניין בו מצויה הדירה.

IIIבהסכם המכר, עליו ביססו המבקשים לפני התביעה, שבעיקרה הינה תביעה כספית לתשלום פיצוי בגין ליקויי בניה שנמצאו לטענתם בדירה, נכלל סעיף 32, בסעיף זה הסכימו הצדדים להסכם להעביר כל סכסוך שיתגלה ביניהם בכל הקשור לחוזה, לקיומו לבנית הבניין , הדירה והבניה בנכס כולו לבוררות בורר דן יחיד שיקבע על ידי ארגון הקבלנים והבונים.

ההסכם בין צד ג' והמשיבה נחתם ביום 20.12.2006 והווה חלק מההסכם עליו חתמו צד ג' והמבקשים שבפני ביום 13.7.2008. המבקשים רכשו זכויותיהם בנכס על פי ההסכם מצד ג' והוא מצדו רכש זכויות אלו מהמבקשת.

IVתביעת המבקשים הוגשה מלכתחילה לבית משפט לתביעות קטנות בחדרה ובה עתרו המבקשים לחייב המשיבים לפצותם בסך של 33,000 ₪ בגין ליקויי בניה לרבות רטיבות שנתגלו בדירה.

Vלמרות טענת המבקשים בבקשה דנן בנוגע לאיחור בהעלאת הטענה לפיה יש צורך להעביר ההליך לבוררות עיון בכתב ההגנה שהגישו הנתבעים מלמד כי נטען במפורש (בסעיף 2) כי ההסכם עליו משתיתים המבקשים תביעתם כולל תניית בוררות ולפיכך המשיבים עתרו לעכב ההליכים בתביעה ולהעבירם לבוררות.

עוד אציין כבר עתה כי בניגוד לעמדת ב"כ המבקשים סעיף 5 (ב) לחוק הבוררות קובע במפורש כי בקשה לעיכוב הליכים יכול שתוגש בכתב הגנה. אין אפוא הכרח בו הבקשה תוגש בבקשה נפרדת.

משכך אין ממש בטענה כי בקשת המשיבים לא הועלתה במועד הראשון האפשרי.

VIדיון ראשון בבית המשפט לתביעות קטנות התקיים בפני כב' השופטת רקפת סגל מוהר ביום 9.2.2014, ולטענת המשיבים נציג המשיבים העלה בדיון בקשתו לעכב ההליכים ואולם זו לא נרשמה בפרוטוקול. המבקשים מכחישים טענה זו וטוענים כי עניין זה כלל לא נדון. למגינת הלב עיון בפרוטוקול הדיון בבית המשפט לתביעות קטנות, ביום 9.2.2014 אינו יכול לסייע בעניין זה משום שנכתב בו רק כי התנהל דיון לא פורמלי. כן נכתב כי התקיים דיון לגבי מהות הדיון וסמכות בית המשפט לתביעות קטנות דבר התומך בטענת המשיבים דווקא.

בסוף הדיון קבעה כב' השופטת רקפת סגל מוהר כי התביעה אינה מתאימה לדיון בבית המשפט לתביעות קטנות והורתה על העברתה לבית המשפט השלום בחדרה.

Vביום 19.3.2014 הוחלט כי התביעה תשמע בסדר דין מהיר בפני כב' השופטת אניספלד. ביום 15.4.2014 הודיעה ב"כ המבקשים כי החליטה ליצגה. ביום 27.4.2014 הגישו המשיבים בקשה לעיכוב הליכים והעברת הדיון בתביעה לבוררות וביום 20.5.2014 נתן בית המשפט קמא את החלטתו הנעתרת לבקשה.