רע"א 24469-03-16 בזבזת נ' בדריה ואח'

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים (כב' סגן הנשיא א' רובין) מיום 14.2.2016, בגדרה נדחתה בקשת המבקש למתן צו מניעה זמני המונע את שימוש המשיב מס' 2 בדירה והתקבלה בקשת המשיבים למנוע מהמבקש להפריע את שימושם שלהם באותה דירה.

פירוט ההליכים שהתנהלו והבקשות מופיע בהחלטתו המפורטת של בית משפט קמא. בסופו של דבר, למרות התהיות והספקות, שהתעוררו, כפי שניתן ללמוד עליהן גם מהבקשה שלפני החליט בית משפט קמא להיעתר לבקשה אחת ולדחות בקשה אחרת כאשר הנימוק לכך היה קביעתו העובדתית כי המשיב מס' 2 מחזיק בפועל בדירה מאז חודש מרץ 2015. משכך מקום בו המשיב מס' 2 טוען לזכויות בדירה והוא גם המחזיק בה חודשים ארוכים ביכר בית משפט קמא את המשך הישארותו בדירה על פני הוצאתו ממנה. מבחינה זו מצא בית משפט קמא את מאזן הנוחות נוטה באופן ברור לטובת המשיב מס' 2 ולא לטובת המבקש, שאמנם זכאי לחזקה בדירה מכוח פסק דין כלפי אביו של המשיב מס' 1, אך אינו משתמש בה בעצמו אלא התעתד להשכיר אותה.

בית משפט קמא מצא להוסיף על ההתחייבות העצמות והערבות גם הפקדה של ערבון במזומן בסכום של 10,000 ₪ או ערבות בנקאית בסכום זה, הצמודה למדד, ואינה מוגבלת בזמן.

המבקש מלין על החלטת בית משפט קמא וסבור כי משמעותה היחידה היא שפסק דין שניתן לטובתו נגד אביו של המשיב מס' 1 אינו אכיף והתוצאה ניהול תיק נוסף כלפי מחזיק אחר הטוען לבעלות. עוד נטען כי בית משפט קמא התעלם מחוסר תום הלב בהתנהלות המשיב מס' 2.

לאחר שעיינתי בבקשה, ובצרופות לה הגעתי לכלל מסקנה כי לא נמצאה עילה להתערבות בהחלטת בית משפט קמא. ההחלטה נשענת על קביעה עובדתית ברורה לפיה המשיב מס' 2 הוא שהחזיק בדירה פרק זמן ארוך לפני מועד הגשת הבקשות. כשזו נקודת המוצא העובדתית, נובעת המסקנה המשפטית לפיה יש לבכר את המשך ההחזקה על פני פינוי וזאת עד לבירור זכותו הנטענת של המשיב מס' 2. קביעה זו נעשתה על ידי בית משפט קמא אף שהיה ער לקשיים שקבלת עמדת המשיב מס' 2 מעוררת. את האיזון מצא בית משפט קמא בחיוב המשיב מס' 2 בערבון, וזאת לצד התחייבות וערבות צד ג'. כאמור לעיל, קביעה זו מבוססת על הדין והפסיקה ולא מצאתי מקום להתערב בה.

יחד עם זאת, מובהר כי קביעת סכום הערבון נעשתה בהנחה שפרק הזמן שיארך בירור התביעה אינו ממושך. ככל שפרק הזמן יתארך יהיה מקום לבחון מחדש את גובה הסכום ולהורות על הגדלתו באופן שייתן ביטוי הולם לנזקיו האפשריים של המבקש בשל צו המניעה (בהתאם לשכר הדירה הצפוי ופרק הזמן שבו נמשך ההליך). בעניין זה פתוחה בפני המבקש הדרך י לפנות לבית משפט קמא ובית משפט קמא יחליט כפי הבנתו.

בכפוף לכך, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובה – אין צו להוצאות. הערבון שהופקד יוחזר למפקיד.

ניתנה היום, י"ב ניסן תשע"ו, 20 אפריל 2016, בהעדר הצדדים.