רע"א 24076-05-16 ריבנוביץ נ' בן זאב ואח'

1.המבקש, עו"ד יעקב ריבנוביץ (להלן: "המבקש"), הגיש בקשת רשות הערעור כנגד בן זאב יחזקאל (להלן: "המשיב"), לה צירף את בנק לאומי לישראל בע"מ כמשיב פורמאלי (להלן: "בנק לאומי").

2.בקשת רשות הערעור מוגשת כנגד פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת רויטל באום) מיום 04/04/16 אשר ניתן במסגרת רע"צ 23215-07-15 ו-רע"צ 40514-08-15, בגדרו הפחית בית משפט קמא סך של 450,000 ₪ מסכום שכר הטרחה וההוצאות שנפסקו על ידי כב' רשמת ההוצל"פ איה מחאג'נה-קרמאן לטובת המבקש אשר שימש ככונס נכסים, במסגרת תיק הוצל"פ 02-23503-12-8 שהתנהל בפניה (להלן: "תיק ההוצל"פ").

3.בהחלטה מיום 15/05/16 נקבע, כי על המבקש להמציא את בקשת רשות הערעור בצירוף ההחלטה למשיבים, ונקבע מועד להגשת תגובת המשיבים לבקשה. בהמשך להחלטה זו, ביום 22/05/16 הגיש המבקש הודעה לפיה בקשת רשות הערעור נמסרה לבא כוח המבקש, עו"ד גלעד נרקיס (להלן: "עו"ד נרקיס"), אשר ייצג את המשיב בהליכים שהתקיימו במסגרת תיק ההוצל"פ ובערעורים שהוגשו לבית משפט השלום על החלטות שניתנו במסגרתו.

4.בעקבות הודעת המבקש בדבר מסירת בקשת רשות הערעור לעו"ד נרקיס, עוד ביום 22/05/16 הגיש עו"ד נרקיס בקשה למחיקתו כמייצג בתיק ולהורות למשיב ולכונס הנכסים למשוך המצאת בקשת רשות הערעור שבוצעה למשרדו בטרם קבלת ייצוג, וזאת בטענה, כי עו"ד נרקיס טרם קיבל על עצמו את ייצוג המשיב בהליכים נשוא בקשת רשות הערעור.

5.לאור הודעתו של עו"ד נרקיס מיום 22/05/16, הוריתי בהחלטה מיום 23/05/16 למבקש להמציא את בקשת רשות הערעור למשיב במישרין והמזכירות התבקשה לעדכן רישומיה בהתאם להודעתו של עו"ד נרקיס.

6.בעקבות ההחלטה מיום 23/05/16, הגיש המבקש ביום 24/05/16 בקשה בכתב, לפיה ביקש המבקש, כי בית המשפט יעיין בהחלטתו מיום 23/05/16 ויורה על ביטולה תוך שייקבע, כי מסירת בקשת רשות הערעור למשרדו של עו"ד נרקיס מהווה מסירה כדין למשיב שמקום מושבו בארצות הברית.

במסגרת בקשתו לעיון חוזר, טען המבקש, כי מסוף שנת 2014 החל עו"ד נרקיס לייצג את המשיב, שמקום מושבו בארצות הברית הן בהליכים נשוא תיק ההוצל"פ והן בהליכים בבית המשפט. נטען, כי על יסוד הרשאתו, ייצג עו"ד נרקיס את המשיב בהליך שהתקיים בלשכת ההוצל"פ, בבקשת רשות ערעור בבית משפט השלום בחיפה, בהליך חוזר בלשכת ההוצל"פ בנוגע לשכר הטרחה וההוצאות, ובשתי בקשות רשות ערעור נוספות שהוגשו בבית משפט השלום בחיפה, בסיומן ניתן פסק הדין נשוא בקשת רשות הערעור דנן.

המבקש טען, כי הואיל וכתובת משרדו של עו"ד נרקיס נמסרה במסגרת תיק ההוצל"פ ככתובת למסירת כתבי בי-דין, ולאור הקשר הבלתי נפרד בין ההליכים הקודמים בהם ייצג עו"ד נרקיס את המבקש לבין ההליך נשוא בקשת רשות הערעור, יש לקבוע כי המדובר בהמשכה של אותה התדיינות ממש, כך שהמבקש פעל נכונה כאשר הסתמך על המען להמצאה שצוין בכתבי הטענות הקודמים והמציא את בקשת רשות הערעור למשרדו של עו"ד נרקיס.

7.עו"ד נרקיס טען בתגובתו לבקשת המבקש לעיון חוזר בהחלטה מיום 23/05/16, כי דין הבקשה להידחות, מאחר ואין הוא מייצג את המשיב בהליך המשפטי הנדון, כך שממילא לא ניתן לראות בו ככתובת להמצאת כתבי בי-דין, ובהתאם, הרי שאין גם בכוונתו להמציא את כתבי הטענות שיומצאו למשרדו למשיב.