רע"א 24006-07-14 International Inc נ' פרזנטי ואח'

המשיב 1 (להלן: פרזנטי) הגיש תובענה כנגד המשיבה 2 חברה ישראלית בשם דמקו לוגיסטיקה ישראל בע"מ (להלן: דמקו).

התובענה הוגשה גם כנגד המבקשת Carotrans International Inc (להלן: קרטוטראנס).

קרוטראנס היא חברה זרה אמריקאית אך בכתב התביעה נרשם כי היא נתבעת באמצעות מ. דיזינגוף ושות' משד' פל-ים 2 בחיפה (להלן: מ. דיזינגוף).

כתב התביעה נמסר לקרוטראנס באמצעות מ. דיזינגוף. לפני המסירה לא נתבקשה החלטה מבית המשפט לקבוע כי מ. דיזינגוף היא מורשית לקבל מסמכים עבור קרוטראנס החברה הזרה.

קרוטראנס פנתה לערכאה קמא בבקשה שהוכתרה "בקשה מטעם הנתבעת 2 (המבקשת) לקבוע כי לא בוצעה למבקשת המצאה כדין של כתב התביעה" בטענה כי מ. דיזינגוף אינה מוסמכת ואינה מורשית לקבל כתבי בית דין בשמה, לא נתמלאו תנאי התקנה 482 לתקנות ולכן אין המצאה כדין של כתב התביעה לקרטוטראנס ובית משפט קמא לא קנה סמכות. בנוסף נטען כי ישראל איננה הפורום הנאות לבירור התובענה כי אין יריבות בין הצדדים וכי אין עילת תביעה כנגד קרוטראנס.

ברור מאליו שטענות אלה המתייחסות לנושא הפורום, היריבות ועילת התביעה נטענו אך למצב דברים בו יקבע על ידי בית המשפט שהייתה המצאה כדין למורשה של קרטוטראנס שאחרת פשיטא שלא היה בהן כל צורך.

פרזנטי הגיב לבקשה דלעיל שתקרא מעתה הבקשה לביטול המצאה למורשה , ובמסגרת תגובתו כלל עתירה חלופית כדלקמן:

"אם חו"ח יקבע בית המשפט כי ההמצאה שבוצעה למורשה המבקשת לא בוצעה כדין, המשיב מבקש בנסיבות אלה להתיר לו להמציא למבקשת את כתב התביעה בשנית בהתאם לתקנה 500 לתקסד"א".

עתירה חלופית זו הובאה בתגובה על דרך הסתם בניגוד לתקנות סד"א ולכך אשוב בהמשך.