רע"א 23364-04-16 רזינקס ישראל בע"מ נ' סרחאן ואח'

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום ברמלה מיום 14.03.16 (כב' הרשם הבכיר נ. רף) אשר קבע כי הסמכות המקומית לדון בתביעה מסורה לבימ"ש השלום במחוז צפון.

2.רקע והחלטת בימ"ש קמא –

בקצרה יפורט כי המבקשת הגישה בקשה לביצוע שיק ע"ס 43,896 ₪ בלשכת ההוצאה לפועל כנגד המשיבים, שיק אשר נמשך על ידי המשיבה 2 (להלן "המשיבה"), כאשר לטענת המבקשת, המשיב 1 (להלן "המשיב") חתם על כתב ערבות לטובת המבקשת בגין החזר חובותיה של המשיבה. כעולה מהמסמכים, המשיבה לא הגישה התנגדותה לביצוע השיק והמשיב הגיש בקשה למתן ארכה להתנגדות לביצוע השיק ובקשה להעברת הדיון לבימ"ש השלום בעכו או לבימ"ש אחר במחוז חיפה.

3.כאמור, ביום 14.03.16 ניתנה החלטה הקובעת כי מאחר ומדובר בתביעה שעניינה שטר הסמכות המקומית לדון בתביעה הינה במקום בו נמצא סניף הבנק שממנו נמשך השיק נשוא התביעה ולפיכך נקבע כי הסכמות המקומית נתונה לבית משפט השלום במחוז צפון.

4.על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפני.

5.תמצית טענות המבקשת –

המבקשת חוזרת על טענותיה בבימ"ש קמא ומוסיפה כי הסמכות המקומית לדון בתביעה נושא הבר"ע שלפני מסורה לבית משפט השלום ברמלה. בכתב הערבות נכתבה תניית שיפוט ייחודית ובלעדית הקובעת כי סמכות השיפוט תהיה לבימ"ש במחוז מרכז ובימ"ש קמא התעלם מתניית השיפוט; אין בטענה כי המשיב הכחיש וכפר בחתימתו על כתב הערבות כדי לבטל את תניית השיפוט לצורך קביעת הסמכות המקומית; סמכות מקומית נקנית עפ"י אחת מהחלופות הקבועות בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי והתביעה הוגשה בהתאם לחלופה המתאימה שכן המקום שנועד לביצוע התשלום בכל הנוגע לפרעון הערבות של המשיב הוא במשרדי המבקשת המצויים במחוז מרכז.

6.תמצית טענת המשיב –