- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- נפגעי פעולות איבה
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רע"א 23220-10-14 עבוד נ' מטאנס ואח'
|
רע"א בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים |
23220-10-14
3.12.2014 |
|
בפני השופט: דר' מנחם רניאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: פהד עבוד |
משיבים: 1. מוניר מטאנס 2. מ. ציג בע"מ |
| החלטה | |
זו בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (השופטת חנה לפין – הראל) מיום 2.9.14, לפיה דחתה את בקשת המבקש לדחיית התביעה על הסף. המשיבים מתנגדים לבקשה.
המשיבים הגישו לבית משפט השלום תובענה שמטרתה ביטול פסק הדין הסופי שניתן בבבית משפט השלום בחיפה (השופטת תמר שרון נתנאל) ביום 9.7.06 בת"א 7749/02, בטענת מירמה. המבקש הגיש בקשה לסילוק התביעה על הסף בטענות שונות, שחלק מהן דינן להידחות על פניהן, כגון טענת מעשה בית דין, הנדחית מפני מעשה מירמה. לאחר גלגולים שונים, מצא בית משפט השלום, לאחר שמיעת עדים וביקור במקום, שלכאורה המבקש לא אמר אמת בבית המשפט כאשר העיד שהתחייב לאטום את הפתחים ברוחב חורי כאחד התנאים להיתר הבנייה. בית המשפט קבע, שאם אכן העיד המבקש עדות שקר, הרי עדות זו חיונית מספיק, ועומדת בשאר התנאים העשויים לבטל את פסק הדין הסופי מחמת מירמה.
אין בית המשפט לערעורים מתערב בקביעות עובדתיות של הערכאה המבררת, מה עוד שקביעות אלה אינן סופיות, והן מציינות רק שנראה לכאורה שהמבקש העיד עדות שקר. אם יתברר שהמבקש העיד עדות שקר בענין זה, עשויה להיות לכך משמעות מכריעה לענין הקביעה שפסק הדין הושג במירמה. על כן, לפי החלטת בית המשפט קמא, יש צורך לשמוע את ראיות הצדדים וטענותיהם, ולהכריע בענין זה באופן סופי. העובדה שהתובענה לא סולקה על הסף, אינה אומרת שהתובענה תתקבל לאחר שמיעת ראיות וטיעונים.
על פי סעיף 52 (ב) לחוק בתי המשפט, "החלטה אחרת של בית משפט שלום בענין אזרחי ניתנת לערעור לפני בית משפט מחוזי אם ניתנה רשות לכך מאת שופט של בית המשפט המחוזי. רשות כאמור בסעיף קטן זה לגבי החלטה אחרת תינתן אם שוכנע בית המשפט כי אם הערעור על ההחלטה יידון במסגרת הערעור על פסק הדין ולא באופן מיידי, יהיה בכך כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים או שעלול להיגרם לצד להליך נזק של ממש, או שעלול להתנהל הליך מיותר או בדרך שגויה". לאור הקביעות העובדתיות הלכאוריות של בית המשפט קמא, אין מדובר בהליך מיותר או בדרך שגויה, ועל כן אין זו פגיעה בזכויות הצדדים שהתובענה תשמע לגופה.
על כן, אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור. בנסיבות הענין, אין צו להוצאות. אציין שוב את אשר נאמר הן על ידי השופטת וסרקרוג והן על ידי השופטת לפין- הראל – כל עוד לא בוטל פסק הדין, הוא מחייב במלוא תוקפו.
ניתנה היום, י"א כסלו תשע"ה, 03 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
