רע"א 2300-11-15 גורסקי נ' יציקות מק שלי בע"מ

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בנתניה מיום 18.10.15 (כב' השופטת מ. יפעתי) אשר קבע כי הסמכות לדון בתביעה שהגיש המבקש נגד המשיבה נתונה לבימ"ש השלום במחוז הצפון, והורה על העברת הדיון בתביעה בהתאם.

2.החלטת בימ"ש קמא

כאמור בהחלטת בימ"ש קמא, אף שבקשת המשיבה (להעברת הדיון) לא נתמכה בתצהיר, למרות שהיא כולל טענות עובדתיות, מצא בימ"ש לקבלה מאחר שהטענות העובדתיות לא נסתרו ע"י המבקש. המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה מהו ה"מקום שנועד לקיום ההתחייבות". המשיבה טענה כי מקום ההתחייבות בחצור- שם סופקה המכונה שמכר המבקש למשיבה. המבקש טען כי מקום קיום ההתחייבות הינו במקום מושבו- בנתניה. שם גם מצוי חשבון הבנק שלו שם היה אמור להתבצע התשלום ע"י המשיבה.

בימ"ש קמא קבע כי מרבית הזיקות הינן למחוז הצפון, ולמעשה הזיקה היחידה לעיר נתניה היא מקום בו מצוי חשבון הבנק של המבקש אליו בוצע או אמור היה להיות מבוצע התשלום ע"י המשיבה. לעניין זה נקבע בתא (ת"א) 714188/07 מירס תקשורת בע"מ נ' שמטל בינוי פרוייקטים בע"מ כי בעידן המודרני אין לחשבון הבנק משמעות כ"מקום שנועד לקיום ההתחייבות", אלא יש להתייחס למקום שנועד להתחייבות הריאלית כגון אספקת הסחורה או מתן השירות.

לפיכך, ומאחר שבעניינינו הזיקה היחידה לבימ"ש קמא בנתניה, הינו חשבון הבנק של המבקש, קיבל בית המשפט את טענות המשיבה והורה על העברת הדיון למחוז הצפון, כאמור.

3.תמצית טענות הצדדים

תמצית טענות המבקש- שגה בימ"ש קמא בקביעותיו כאמור, מה עוד שפסיקת בימ"ש מחוזי ובימ"ש עליון שונה מהפסיקה עליה הסתמך בימ"ש קמא.

תמצית טענות המשיב- החלטת בימ"ש קמא נכונה ואין להתערב בה.

4.דיון-