רע"א 2285-12-14 ברינט נ' ברוך

לאחר שעיינתי בבקשה אני סבורה כי אין היא מצריכה תשובה ודינה להידחות.

בבקשה מבקש המבקש להשיג כנגד החלטת בית משפט קמא (כב' השופטת לוקיץ) בתיק תא"מ 49526-05-14 ברוך נ' ברינט מיום 31.11.2014.

ההחלטה דחתה בקשת המבקש שבפני לדחות על הסף תביעה שהגיש נגדו המשיב שאינו מיוצג. המשיב שבפניי ביקש לחייב המבקש בתביעה שהגיש בבית המשפט קמא לשלם לו פיצויים בסך 50,000 ₪ בגין מעשים או מחדלים שביצע המבקש שעה ששימש ככונס נכסים בתיק הוצאה לפועל בו היה המשיב אחד החייבים.

לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה אני סבורה כי החלטת בית המשפט קמא בדין יסודה ולא היה מקום בשלב המקדמי בו הוגשה הבקשה לסילוק על הסף לנעול דלתות בית המשפט בפני המשיב ולמנוע בירור הטענות המשפטיות הנטענות נגדו בכתב התביעה.

לטעמי צדק בית המשפט קמא משדחה טענת העדר היריבות שהעלה המבקש.

אין רלוונטיות לתביעה שהוגשה כנגד המבקש לשאלה האם היה המשיב בעל זכויות בנכס.

משאין מחלוקת כי המשיב הינו אחד החייבים בהליכי ההוצאה לפועל שנוהלו ובמסגרתם מונה המבקש ככונס וקיימת טענה בנוגע להתנהלות המבקש ככונס אין רלוונטיות לזכויות המשיב בנכס שלצורך מימוש הזכויות בו מונה המבקש ככונס.

עוד אני סבורה כי צדק בית המשפט קמא משסרב לדחות התביעה על הסף בשל ליקויים שנמצאו באופן ניסוח כתב הטענות שהוגש נגד המבקש.

אין לשכוח כי מדובר בתובע (משיב שבפניי) שאינו מיוצג וקריאת כתב הטענות כולו אינו מעלה המסקנה כי כתב תביעה זה אינו מגלה עילה.

אין באמור בהחלטה זו מצד שני לקבוע דבר באשר לסיכויי התביעה.

גם קביעות בית המשפט קמא הדוחות טענות המבקש באשר לקיומו של מעשה בית דין בדין יסודן ולא מצאתי בטענות האמורות בערעור די כדי להצדיק שינוי החלטת בית המשפט קמא.

גם בטענת המבקש בנוגע לעילה מכוח חוק איסור לשון הרע התשכ"ה – 1965 (להלן: "החוק") אין ממש.

אין בטענות אלו כדי לשלול הצורך לדון בטענות לגופן ושמורה הזכות למבקש להעלות טענותיו לאחר בירור ענייני של כל טענות הצדדים.

יתרה מכך אין בטענת הגנה המסתמכת על סעיף 13 (5) לחוק כדי להביא לדחיית התביעה על הסף הכוללת עילה נוספת.

כמו כן לא מצאתי בטענות המועלות בנוגע לעילות נוספות בכתב התביעה שהגיש המשיב כנגד המבקש שכאמור אינו מיוצג טעם המצדיק סילוק על הסף בשלב מקדמי. מדובר בסעד דרמטי המונע בירור ענייני של טענות הצדדים ואין הצדקה למתן סעד כזה בנסיבות המקרה דנן.

טיעונים חלופיים, חלוף זמן וטענות לעניין תשלום שכר טרחה המשולם על פי חוק גם אם בסופו של יום יובהרו כמצדיקים דחיית התביעה נגד המבקש אינם מספיקים לסילוק על הסף של תביעה שהוגשו נגד המבקש.

אשר על כן דין הבקשה להידחות.

מאחר ולא נדרשה תשובה אין צו להוצאות.