רע"א 22742-12-14 ביטון נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ

המבקש הגיש תביעה נגד המשיבה בגין נזקי גוף. בית המשפט קמא (כבוד השופט עבאס עאסי) מינה מומחה בתחום האורטופדיה, אשר בדק את המבקש וקבע את נכותו ואף זומן להעיד על חוות דעתו. בעקבות חקירת המומחה, הגיש המבקש לבית משפט קמא בקשה למינוי מומחה נוסף באותו תחום (אורטופדיה) ומינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה. בית המשפט קמא הורה על מינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה אולם דחה את הבקשה למינוי מומחה אורטופד נוסף (החלטה מיום 10.11.14). מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה (שהוגשה היום), ולאחר עיון בפרוטוקול הדיון בבית משפט קמא והחלטת כבוד השופט עאסי, נחה דעתי, כי דין הבקשה להידחות.

המגמה השלטת בפסיקה הינה להימנע מהתערבות בהחלטות ביניים בנושאים כגון בקשה למינוי מומחה רפואי נוסף על זה שכבר מונה באותו תחום מומחיות, שכן ממילא ניתן להותיר את הטענות הנוגעות לליקויים בחוות הדעת הראשונה, ככל שאלו אכן היו, לשלב הסיכומים בתיק כולו. או אז, בית המשפט יוכל לשוב ולבחון את הדברים בעת כתיבת פסק הדין, לאחר שתוצג בפניו התמונה המלאה ולהחליט אז אם הטענות מצדיקות מינוי מומחה נוסף או שמא נדרשת, ככל שאכן יש סיבה לכך, התערבות בקביעת המומחה אף ללא חוות דעת שנייה.

לא זו אף זו, ככל שהמומחה נחקר, כפי המקרה דנא, אין מניעה לכך שהשופט יחליט לקבל או לדחות חלקים מחוות הדעת גם ללא החלטה על מינוי מומחה נוסף.

יש אפוא להניח, שאם בית המשפט ישתכנע שהבסיס העובדתי שעל יסודו גיבש המומחה האורטופדי את מסקנותיו אינו תואם את התמונה המתקבלת מחומר הראיות, ובהנחה שהמומחה הנ"ל לא התייחס גם למצבים עובדתיים חלופיים, הוא ישקול כיצד לנהוג, לרבות בחינת הצורך במינוי מומחה נוסף.

לשון אחר - קביעת הצורך במינוי מומחה נוסף, שהוא כידוע מהלך חריג השמור לנסיבות יוצאות דופן, יכולה להיעשות במקרה דנא, אם בכלל, בצורה מיטבית, רק לאחר בחינת מכלול הראיות ושמיעת הסיכומים, דהיינו - בשלב גיבוש פסק הדין.

לפיכך, לא ראיתי לנכון להיעתר לבקשה וליתן רשות ערעור.

ככל שהסוגיה תוסיף להיות רלוונטית, יוכל המבקש לשקול להעלותה בגדר הערעור שהוא יהיה זכאי להגיש על פסק הדין.

הבקשה אפוא נדחית. בנסיבות העניין, לא מצאתי להשית הוצאות על התובע (המבקש).