רע"א 2231-09-15 סניף 633 נ' סמי ע. עבודות עפר ופרויקטים בע"מ

ראשיתה של הבקשה שבפני בתביעה כספית-נזיקית שהגישה המשיבה 2 נגד הבנק המבקש לבית משפט השלום בבאר שבע, בטענה להטעיה ולהפרת דיני הבנקאות במסגרת ניהול חשבון הבנק שלה.

בדיון מקדמי שנערך במעמד הצדדים (ביום 17/5/15), טען הבנק המבקש כי מרבית הטענות המועלות בכתב התביעה נוגעות לחשבון בנק פרטי (עוסק מורשה) ולא של החברה התובעת, על כן מנועה המשיבה 2 מלהגיש את התביעה.

בהמלצת בית המשפט קמא, הגישה המשיבה 2 (ביום 31/5/15) בקשה לתיקון כתב התביעה בדרך של הוספת המשיבה 1 – סמי ע. עבודות עפר (עוסק מורשה) – על שמה נוהל חשבון הבנק העיקרי בגינו הוגשה התביעה – כתובעת נוספת.

לבקשת התיקון צורף עותק מכתב התביעה המתוקן.

הבנק התנגד לבקשה בטענה כי זו הוגשה מבלי שצורף לה תצהיר לאימות הטענות העובדתיות בדבר אי צירופה של המשיבה 1 להליך מלכתחילה. כמו כן נטען, כי על מרבית טענות המשיבות נגד התנהלות המבקש בניהול חשבונות הבנק שלהן, חלה התיישנות (עוד ממועד הגשת כתב התביעה המקורי – על כך עמד המבקש גם בכתב הגנתו) – על כן אין מקום לאפשר את תיקון כתב התביעה כמבוקש.

בהחלטה מיום 29/7/15, נעתר בית המשפט קמא (כב' השופטת מ. וולפסון) לבקשה והתיר הגשת כתב התביעה המתוקן מן הטעם שהבקשה הוגשה בשלב מוקדם של ההליך.

באותה החלטה לא בחן ביהמ"ש את טענת ההתישנות.

נגד החלטה זו משיג המבקש בבקשת הרשות לערער שבפני.

לטענת המבקש, שגה בית המשפט קמא משנעתר לבקשה לתיקון כתב התביעה, על אף שמרבית הטענות בו התיישנו, ומבלי שנדרש קודם לכן להכרעה בטענות ההתיישנות שהעלה.

לשיטת המבקש, המועד בו התיר בית המשפט קמא את תיקון התביעה – 29/7/15 - הוא המועד הקובע לחישוב תקופת ההתיישנות, כך שעל כל טענות המשיב 1 נגד הפעולות שבוצעו בחשבונות הבנק שלו לפני 29/7/08 – חלה התיישנות.

בעניין זה, מפנה המבקש לתחשיבים שפורטו בכתב התביעה המתוקן. לשיטתו , מרבית הסעיפים בתחשיבים אלה עניינם פעולות אשר בוצעו בחשבון בתקופה עליה חלה התיישנות . לטענת הבנק המבקש ,לא היה מקום להתיר את תיקון התביעה מבלי לבחון תחילה את טענת ההתישנות ובכך , לשיטתו, לייתר הצורך בתיקון כתב התביעה ולמנוע את התרתו.