רע"א 22269-03-15 שברצקי נ' שחף - ליווי פיננסי יבוא יצוא 1990 בע"מ

בפניי בקשת המבקשת למתן החלטה בבקשתה למתן ארכה להגשת בר"ע על החלטת בית משפט השלום בנתניה (כב' הרשמת בכירה י. ביטון –אונגר) מיום 10.7.14. המשיבה לא נתנה תגובתה למבוקש.

1.הבקשה למתן ארכה הוגשה ביום 10.3.15 ובאותו יום ניתנה החלטתי לפיה נתבקשה תגובת המשיבה תוך 10 ימים. לטענת המבקשת הבקשה הומצאה לידי המשיבה בפקס ביום 15.3.15 ודבר קבלתה אושר ע"י משרד ב"כ המשיבה ביום 18.3.15. עם זאת, המשיבה לא הגישה תגובה כאמור.

2.הטעם היחיד אותו מציגה המבקשת, בגינו לא הוגשה בר"ע על ההחלטה מיום 10.7.14 בתוך התקופה שנקבעה לכך בתקנות, נעוץ בפנייתה לקבלת ייצוג מהלשכה לסיוע משפטי , עוד ביום 14.7.14 . לטענתה, רק ביום 2.2.15 אושר ייצוגה ע"י הלשכה לסיוע משפטי, במועד זה כבר חלף המועד להגשת הבר"ע.

3.אומנם, נפסק כי העדר ייצוג כשלעצמו אינו מהווה טעם להארכת מועד, יחד עם זאת הפסיקה הקלה עם אלו הפונים לקבלת סיוע משפטי מהלשכה לסיוע משפטי מתוך הבנה כי בירור הזכאות אורך זמן מסויים (ראה: בש"א 6708/00 אהרון נ' אהרון (2000).

בנוסף נפסק כי -

"אכן, כאשר מדובר במבקש דל אמצעים, אשר נזקק לארכה לשם הסדרת ייצוגו המשפטי, הרי שנוכח חשיבותה של זכות הפניה לערכאות, האינטרס שלו לקבל סיוע משפטי נאות עשוי לגבור על האינטרס של בעל הדין שכנגד לסופיות הדיון, ובכך לבסס את אותו 'טעם מיוחד' הנדרש לצורך הארכת מועד" (בש"א 4480/09 טיסו נ' כונס נכסים הרשמי (לא פורסם, 1.6.2009); בש"א 6708/00 אהרן נ' אמנון, פ"ד נד(4) 702 (2000); בש"א 8359/11 פלונית נ' פלונית (25.12.11)).

4.יחד עם זאת, ראוי לציין כי פרק הזמן בו ינתן לבעל הדין למצוא יצוג אינו בלתי מוגבל. בנדון יוצגה המבקשת ע"י הסיוע המשפטי בבית משפט קמא ולא ברור מדוע נדרש פרק זמן של למעלה מחצי שנה לצורך אישור סיוע למבקשת בבקשת רשות הערעור, עניין זה לא הובהר בבקשת המבקשת, אשר למרות הטענות העובדתיות שבה לא נתמכה בתצהיר עדכני. מכל מקום, כיוון שהמשיבה לא הגישה כל התנגדות למבוקש הרי שבנסיבות העניין ניתנת למבקשת אורכה להגשת בר"ע על החלטת בית המשפט למועד בו הוגשה הבר"ע בפועל.

מובהר כי אין באמור כדי לקבוע מהו ההליך בו על המבקשת לנקוט .

5.המזכירות תעביר הבר"ע למותב המתאים להמשך טיפול.

ניתנה היום, י' ניסן תשע"ה, 30 מרץ 2015, בהעדר הצדדים. בסמכותי כרשם.