רע"א 21442-10-15 בניני ישקו לבנין ומקרקעין בעמ נ' אלון רבוע כחול ישראל בע"מ

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בראשון לציון מיום 9.9.15 (כב' השופט א. יקואל, סג"נ) אשר הורה על עיכוב הליך ברור התביעה שהגישו המבקשות בפניו, עד להכרעת בית המשפט העליון בערעור על פסק דין בערעור שניתן ביחס לתביעה אחרת שהתבררה בין הצדדים (ת"א 21276-10-13) להלן "התיק האחר" או "ההליך האחר".

2.רקע והחלטת בית משפט קמא-

המבקשות השכירו למשיבה שטח מסחרי בקניון "הבאר" בראשון לציון, הסכם שכירות נחתם ביום 11.10.00. המבקשות הגישו נגד המשיבה תובענה בדרך של המרצת פתיחה בה עתרו למתן צו הצהרתי לפיו אין למשיבה זכות להפעיל את סעיף האופציה שבסעיף 6.5 להסכם; כי תקופת השכירות הסתיימה וכי היא מחזיקה במושכר שלא כדין. בהתאם, עותרות המשיבות לצו עשה לפינוי המושכר.

ביום 12.11.14 עוכבו ההליכים בתיק זה עד להכרעה בתיק האחר מהטעם כי "ההכרעה בהליך האחר רלוונטית להליך דנא, כי עיכוב ההליכים ימנע הכרעות סותרות והקצאת זמן שיפוטי מיותר וכי ההכרעה בהליכים האחרים המתנהלים בין הצדדים, עשויה לייתר את הדיון שמלפני או למצער לצמצם באופן משמעותי את היקפו".

בתיק האחר ניתן פסק דין, וביום 15.02.15 הוגש ערעור על פסק הדין. ואולם בטרם הגשת הערעור עתרה המשיבה לסלק על הסף את התובענה (המרצת הפתיחה) על הסף מחמת מעשה בית דין (פסק הדין בהליך האחר), מנגד המבקשות עתרו לביטול עיכוב ההליכים והמשך הדיון. ביום 3.6.15 קבע בימ"ש קמא כי פסק הדין צמצם את המחלוקת ואין מניעה להמשיך ולדון בהמרצת הפתיחה תוך העדפת זכותה היסודית של המבקשת- התובעת לגישה לערכאות.

במקביל, התנהלה תביעה נוספת בין הצדדים בבית משפט מחוזי מרכז (ת"א 48132-01-14)- תביעה כספית שהגישו המבקשות נגד המשיבה ע"ס 2,617,246 ₪, שם עוכבו ההליכים בהסכמת הצדדים עד להכרעה בערעור שהוגש בהליך האחר לבית המשפט העליון. משכך, נדונה שוב השאלה האם יש לעכב את ההליכים בתובענה נושא הבקשה שבפני (המרצת הפתיחה).

לאחר שמיעת טענות הצדדים בשאלה זו, נקבע כי יש לעכב את ההליכים מאחר שפסק הדין שינתן בבית המשפט העליון בהליך האחר עשוי להשליך על התובענה המתבררת כאן נוכח פרשנות ההסכם לעניין זכות ניצול סעיף האופציה ע"י המשיבות. כפי שמצא בית המשפט המחוזי לעכב את ההליכים בפניו, כך ראוי שיעשה גם בתביעה זו.

3.תמצית טענות המבקשות-