רע"א 16207-04-14 חן נ' צפר

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה מיום 27.03.14 (כב' השופטת ש' קמיר- וייס) אשר דחה את בקשת המבקשת לבטל פסק דין לפינוי שניתן כנגדה בהעדר הגנה ביום 19.01.14.

בפסק הדין הנ"ל נקבע כי על המבקשת לפנות את הנכס הידוע כחלקה 82/3 בגוש 6406, דירה המצוייה ברחוב המעפילים 4/3 בפתח תקווה.

כאמור בהחלטה נושא בקשת רשות הערעור שבפני, טענת המבקשת כי לא ידעה אודות התביעה נסתרה בדבריה שלה לפיהם לא הגיעה לדיון בשל צו הרחקה שיש למשיב ממנה. מכאן, כמו גם מהטעם שהוצג אישור מסירה בדרך של הדבקה, הסיק בימ"ש קמא כי המבקשת הוזמנה לדיון כדין, ואף ידעה אודות הדיון. לכן אין מקום לבטל את פסק הדין "מחובת הצדק".

לאחר בחינת האפשרות לבטל את פסק הדין משיקולי צדק, נקבע כי הגנתה הנטענת של המבקשת הינה "הגנת בדים שאינה מצדיקה את ביטול פסק הדין".

2.לטענת המבקשת, שגה בית משפט בקביעתו כי מדובר בהגנת בדים. מדובר במבנה נטוש שהמבקשת נכנסה להתגורר בו בהתאם לרשות שניתנה לה ע"י מר נתן ביטון "שבנה את המבנה לאביו שהיה מחוסר דיור" (עמ' 2 לבר"ע), ובהמשך טענה כי שיפצה את המבנה בעצמה (עמ' 3 לבר"ע), התגוררה במקום מספר שנים עד לעזיבתה בהתאם להחלטת בית המשפט. המבקשת מוסיפה וטוענת כי למשיב אין זכויות בנכס, או לפחות בחלקו הגדול, ואין לו עילה לדרוש את פינוייה ממנו.

באותה נשימה מודה המבקשת כי מעולם לא שילמה שכר דירה בגין מגוריה בנכס, כי אין לה חוזה שכירות או מסמך אחר מכוחו היא שואבת את זכותה להתגורר בנכס.

לחילופין, דורשת המבקשת החזר השקעותיה במבנה.

דין הבקשה להידחות לאחר שלא מצאתי כי נפלה שגגה בהחלטת בית משפט קמא.

יצויין, כי ניסיונות להביא את הצדדים לכלל פשרה לא צלחו, ולשאלת בית משפט מדוע אין היא מיוצגת, השיבה המבקשת כי אין לה כסף, ואין לה זמן לפנות לסיוע המשפטי.

3.דיון-