צ'מפיון מוטורס בע"מ ואח' נ' הרשקוביץ

1.בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בנתניה מיום 07.06.16 (כב' השופט א' ברנד) אשר נעתר באופן חלקי לבקשת המבקשות לסילוק תביעת המשיב על הסף, תוך שנדחתה בקשתן לסילוק התביעה על הסף כנגד המבקשת 2, וכן נדחתה בקשתן לסילוק על הסף של עילות התביעה שאינן נובעות במישרין מן הליקוי בתיבת ההילוכים.

2.רקע והחלטת בית משפט קמא-

בקצרה יפורט כי ביום 05.07.12 רכש המשיב כלי רכב מסוג סקודה ייטי, שנת ייצור 2012 (להלן "הרכב"). הרכב נרכש מהמבקשת 1 באמצעות המבקשת 2. לאחר רכישת הרכב, התגלו בו פגמים במערכת תיבת ההילוכים. המשיב פנה למבקשות על מנת שייתקנו את הפגמים. לטענת המשיב, רכבו לא תוקן ולפיכך הגיש בבית משפט קמא תביעה כספית ע"ס 196,434 ₪ וביטול הסכם רכישת הרכב, השבת כספו ופיצויים בגין עוגמת הנפש שנגרמו לו.

המבקשות הגישו בקשה לסילוק התביעה על הסף מן הטעם כי מתקיים בעניין "מעשה בית דין", נוכח הסדר פשרה אשר אושר במסגרת תובענה ייצוגית שהוגשה כנגד המבקשת 1 במסגרת ת"צ 4805-03-13 (להלן "הסדר הפשרה"). נטען כי למשיב אין זכות תביעה כנגד המבקשות הואיל ורכבו כלול בקבוצת הסדר הפשרה.

בית משפט קמא נעתר, כאמור, באופן חלקי לבקשת המבקשות. נקבע כי מתקיים מעשה בית דין ביחס לעילות התביעה הנובעות מן הליקוי בתיבת ההילוכים של הרכב ובית משפט הורה על דחיית עילות תביעה אלו. באשר לעילות התביעה הנוספות (הנובעות משירות לקוי, "טרטורים", התנערות מאחריות וכדו'). נקבע כי המדובר בעילות תביעה שלא נדונו ולא נלקחו בחשבון בתובענה הייצוגית, ולפיכך נדחתה הבקשה לדחיית התביעה על הסף לגבי עילות אלו. כך גם נקבע כי המבקשת 2 לא היתה צד להליך של התובענה הייצוגית והיא אינה נזכרת בסעיף 8.1 להסדר הפשרה, על כן לא מתקיים כלפיה מעשה בית דין וניתן לנהל את התביעה כנגדה.

על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי.

3.להשלמת התמונה אוסיף כי המשיב הגיש ערעור (בזכות) על הכרעתו של בית משפט קמא בדבר דחיית תביעתו המתייחסת לליקויים בגין תיבת ההילוכים במסגרת ע"א 12558-07-16, ודיון בערעור קבוע בפני סגה"נ, כב' השופט שינמן, ליום 24.04.17.

4.תמצית טענות הצדדים-

לטענת המבקשות שגה בית משפט קמא עת דחה (בחלקה) את בקשתם לסילוק תביעת המשיב על הסף. לטענתן, החלטת בית משפט עומדת בסתירה למעשה בית דין הקיים בין הצדדים; עיון בכתבי הטענות של התובענה הייצוגית מעלה כי עילות תביעת המשיב נדונו ונתבעו במסגרת התובענה הייצוגית ומכאן כי מתקיים מעשה בית דין לגבי כלל עילות התביעה; סעיף 8.1 להסדר הפשרה קובע כי ההסדר מחייב את כלל חברי הקבוצה כלפי המבקשת 1 וכלפי "חברות בנות או חברות קשורות .. וכל הפועלים מטעמם בגין עילות התביעה והטענות שנכללו בבקשה לאישור התביעה הייצוגית והנובעות ממנה"; המבקשת 2 הינה מוסך הפועל כמוסך מורשה של המבקשת 1 וכנציגה ולפיכך הסדר הפשרה חל גם על המבקשת 2 ומתקיים מעשה בית דין כלפיה.