סימון נ' בנק בינלאומי לישראל בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בקרית גת (כב' סגן הנשיאה השופט אור אדם) מיום 08.05.17, בתיק 9718-12-16 ולפיה נדחתה בקשת המבקש לראות בכספים אשר מצויים בתיק הוצל"פ שמספרו 12-09702-06-1 ככספי העירבון שנדרש הוא להפקיד בהתאם להחלטה קודמת בתיק. 

לאחר שעיינתי בבקשה מצאתי לעשות שימוש בסמכותי בהתאם לתקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 ולהורות על דחייתה בלא צורך בקבלת תגובת המשיב.

ברקע הדברים תביעה שעניינה ביטול פסק דין שניתן ביום 19.10.14 בבית משפט השלום בקרית גת, בת.א. 1023/08. לטענת המבקש כפי שעלה מכתב התביעה שהוגש, יש לבטל את פסק הדין שניתן בשל מעשה תרמית מצד המשיב.

המשיב הגיש בקשה להורות על חיוב המבקש בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המשפט בהתאם לתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984.

בהחלטה מפורטת מיום 07.02.17, פרט בית המשפט קמא את העיקרון ולפיו בית משפט מוסמך להורות על חיוב תובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות נתבע. בית המשפט קמא הדגיש כי חיוב תובע בהפקדת ערובה כספית, להבטחת הוצאות נתבע, יעשה במקרים נדירים ובנסיבות חריגות וזאת בשל החשיבות שיש לתת לזכות הגישה לערכאות. יחד עם זאת, ציין בית המשפט קמא כי בהתאם להלכה הפסוקה, יש להביא בחשבון מנגד את סיכויי התביעה, וזאת לצד בחינת מצבו הכלכלי של התובע.

בנסיבות הקונקרטיות שקל בית המשפט קמא את סיכויי התביעה, ולאחר עיון בכתב התביעה מסקנתו הייתה שסיכויי התביעה נמוכים עד מאוד, אם לא קלושים או מזעריים, ולאור כך שאין מקום לתילי התילים ש"בנה" המבקש, על ההליך המתנהל בבית משפט המחוזי חיפה.

בית המשפט קמא הוסיף כי לא הייתה מחלוקת על כך שהוצאות שנפסקו בעבר לטובת המשיב, לא שולמו והיה צורך בהליכי הוצל"פ. נקבע כי השיקול של אי תשלום הוצאות בעבר, הינו כבד משקל, כאשר שוקל בית משפט את הפעלת סמכותו להורות על הפקדת ערובה להוצאות. במכלול הנסיבות ובהתחשב, בין היתר, בהעדר יכולת כלכלית מטעם המבקש, קבע בית המשפט קמא שהעירבון הכספי יועמד על הפקדה בסך של 12,000 ₪.

טוען המבקש כי ביהמ"ש קמא התעלם מההלכה שנקבעה בביהמ"ש העליון בתיק 7727/98, ולפיה "זכות הקיזוז יכולה לשמש כתחליף להפקדת ערבון כאשר בידי המשיב סכום העולה על גובה הערבון". לטענת המבקש הכספים אשר מצויים בתיק ההוצל"פ בסך של 83,948 ₪ יכולים לשמש כתחליף להפקדת הערבון בסך של 12,000 ₪ , שכן ע"פ החלטת רשם ההוצל"פ נוכח הודעת הכונס לא הוטלו עיקולים על כספים אלו.

ביהמ"ש קמא בהחלטתו נשוא הבקשה ציין כי בהחלטה מיום 07.02.17 נקבע הפקדת ערובה להוצאות, כי בר"ע שהגיש המבקש נדחתה ושהאפשרות שהעלה המבקש כלל לא נטענה בידו עובר להחלטה.

כפי שהקדמתי, מצאתי כי דין הבקשה להידחות.