רע"א 11964-08-16 שחיבר נ' חטיב ואח'

המבקש הגיש בקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד, במסגרת בקשה לרשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (השופטת תמר לוי יטח) מיום 3.8.16, שנטען שדחתה את בקשת המבקש למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד.

יש לדייק ולומר, כי החלטת בית משפט השלום לא היתה לדחות את בקשתו של המבקש למתן צו מניעה זמני, אלא לדחות את בקשתם ליתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד, מכיוון שלא נמצאה דחיפות בבקשה, ולקבוע מועדים לתשובה. בנסיבות אלה, הטענה כאילו העדיף בית המשפט קמא את זכויות הקנין של המשיבים על זכויות הקנין של המבקש, תמוהה. הוא עוד לא החליט איזה זכות קנין להעדיף, אם בכלל צריך להעדיף זכות קנין כלשהיא.

דיוק נחוץ נוסף הוא, שהמבקש טוען שהוא זכאי להירשם כבעלים של 157 מ"ר מתוך החלקה שהיא בשטח של 1,296 מ"ר. עיינתי בבקשה ובמסמכים שנילוו אליה, ולא מצאתי שהמבקש זכאי להירשם כבעלים של 157 מ"ר. המבקש הציג הסכמים לפיהם רכש את מלוא זכויותיהם של יורשי חלק מהזכאים להירשם כבעלים, ולא 157 מ"ר כלשהם. מכל מקום, המבקש טוען שהוא זכאי להירשם כבעלים של 157 מ"ר ולא של חלק יחסי כלשהו, ועל כן יהיה עליו להראות, במסגרת הדיון בבקשה לצו מניעה זמני, שהמשיבים או מי מהם עושים שימוש באותם 157 מ"ר שהוא זכאי להירשם כבעלים שלהם, ללא הסכמתו, ולא בחלקה בכלל.

איני מוצא לנכון ליתן צו מניעה זמני במסגרת הבקשה לרשות ערעור, משום שיש לדחות את עיקר הבקשה לרשות ערעור לגופה. זאת, משום שלאחר עיון בבקשה לסעד זמני שעמדה בפני בית המשפט, אכן אין היא מצביעה על דחיפות המצדיקה מתן צו זמני במעמד צד אחד. אנמק את דברי.

עיקר הבקשה לסעד זמני עוסקת בהוכחת זכויותיו של המבקש בקרקע. לגבי העבודות והשימוש שעושים המשיבים קרקע נאמרו בתצהיר, שעליו מתבססת התשתית העובדתית, רק דברים אלה:

"14.המשיבים או מי מהם עושים שימושים לרבות ביצוע עבודות בניה ושיפוצים בבית הישן הבנוי על החלקה ובכלל זה בחלקים שאינם שייכים להם ואשר שייכים לי ללא ידיעתי והסכמתי.

15.יודגש כי בחלקה לא קיים הסכם לפירוק שיתוף ו/או להסדרת יחסי השותפים במקרקעין כך שכל העבודות בחלקה מתבצעות בניגוד לחוק.

16.התבצעו נסיונות מטעמי להפסיק את עבודות הבניה והשיפוצים, נסיונות אשר לא צלחו."

אין בדברים אלה מידע מתי החלו העבודות ומהן העבודות. אין זה ברור ששיפוצים בבית הישן זקוקים להיתר בניה, ועל כן אם הם מתבצעים ללא היתר בניה הם בניגוד לחוק. אין זה ברור, שאותם 157 מ"ר שהמבקש טוען שהוא זכאי להירשם כבעלים שלהם, ללא הסכם שיתוף, כוללים את הבית. לא פורט מה העבודות שנעשו "בחלקים השייכים למבקש". לא פורט מתי החלו עבודות אלה, בחלקים השייכים למבקש, ומתי וכיצד נעשו על ידי המבקש נסיונות להפסיק את עבודות הבניה בחלקים של המבקש. בנסיבות אלה, היתה מוצדקת קביעת בית המשפט קמא, שאין הבקשה מראה דחיפות המצדיקה מתן צו זמני במעמד צד אחד.

יש מקום להתערב בחלק מהחלטת בית המשפט קמא, הוא אותו חלק שקבע שתוגש תגובת המשיבים תוך 30 יום, בלי שנקבע שימי הפגרה יכללו במנין ובלא שנקבע דיון בבקשה. ראשית, יש לקבוע דיון בבקשה, כמצוות תקנה 366, משקבע בית המשפט שלא ייתן צו במעמד צד אחד. שנית, בקשה לצו מניעה זמני היא דחופה מטבעה, ויש לדון בה גם בפגרה. שלישית, מתן מועד לתגובה של 30 יום, שרק לאחריו יקבע מועד לדיון כמצוות תקנה 366, אינו מקיים את זכויות המבקש צו מניעה זמני בהקשר זה.