דוד לוי ואח' נ' חיים סופר ואח'

 בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט השלום באשדוד (כב' סגן הנשיאה השופט גיל דניאל) מיום 7.12.16 בת"א 56713-07-15.

בבית המשפט קמא מתנהל תיק במסגרתו הגישו המשיבים שהינם בעלי תפקיד בעיריית אשקלון: המשיב 1, מר חיים סופר, מנכ"ל העירייה והמשיב 2, מר אפי מור שהינו סגן ראש העירייה תביעת פיצויים בעילת הוצאת לשון הרע בסך 250,000 ₪ בעקבות פרסום בעיתון כאן דרום כנגד המבקש ברע"א 13621-01-17, מר רוני אוחנה, (להלן: "מר אוחנה") שהתמודד על תפקיד מנהל אגף תרבות נוער וספורט בעיריית אשקלון, במכרז שערכה העירייה, מכרז העומד ברקע הדברים. התביעה הוגשה גם כנגד הכתב שהינו המבקש 1 ברע"א 13621-01-17, (להלן: "מר לוי") וכנגד המו"ל שהינו המבקש 2 בבקשה זו (להלן: "המו"ל"). ועדת המכרזים קיימה בשלב ראשון בשני מועדים ראיונות עם מועמדים, ביום 24.2.14 וכן ביום 3.3.14. בישיבה נוספת מיום 9.4.14 נערכה ישיבה נוספת בה נבחנו 4 מועמדים שעברו את השלב הראשון. בישיבה זו לא נבחר אף אחד מהמועמדים ולכן הוחלט על מכרז נוסף שבו יתאפשר לראיין מועמדים נוספים וביום 19.7.14 נערך סבב ראיונות נוסף.

מר אוחנה טען כנגד מהלך השנוי במחלוקת שבין הצדדים בקשר למועמדותו כאשר בעקבות הדברים פורסמה כתבה אשר לטענת המשיבים הכפישה אותם לשווא, כביכול ביקשו ממר אוחנה לוותר על מועמדותו, (ובסמוך לישיבת 3.3.14), למרות שהיה כטענתו מועמד מוביל. המו"ל ומר לוי טענו כי הפרסומים נובעים ממקורות חסויים בעירייה אודות מנהל שאינו תקין. המבקשים טענו כי נציב תלונות הציבור במשרד מבקר המדינה קיבל את טענות המבקשים לאי סדרים. המבקשים טענו להיגיון שבקשר שבין אי הסדרים לבקשה ממר אוחנה שיסיר את מועמדותו כפי שפורסם בעיתון. במסגרת ההליכים המקדמיים בתיק הוגשו בקשות הנוגעות להליכים המקדמיים ובית המשפט בהחלטתו נשוא הבקשות שאוחדו נתן הוראות ביחס לבקשת מר אוחנה לחיוב המשיבים במענה נוסף לשאלון, וכן לגילוי מסמכים ופרטים נוספים. בהחלטת ביהמ"ש קמא ניתנה ההתייחסות לבקשת מר לוי והמו"ל בבקשותיהם לגילוי מסמכים ספציפיים וכן במענה לשאלונים כנגד המשיבים.

תמצית טענות המבקשים ברע"א 11778-01-17

המבקשים טוענים כנגד החלטת בית המשפט קמא בהתייחס לבקשתם לגילוי טיוטות מלוא הפרוטוקולים של ועדת המכרזים ושל סבב הראיונות, בנימוק ולפיו מדובר בבקשה גורפת. כן טוענים המבקשים כנגד החלטת בית המשפט קמא בקשר למה שהעבירה העירייה לנציב תלונות הציבור.

לטענת מר לוי והמו"ל, יש לבטל את החלטת ביהמ"ש קמא בכול הנוגע לכך שיש להורות למשיבים ליתן תצהיר גילוי מסמכים ספציפי הכולל מענה מלא ומפורט גם ביחס לסע' 2.2, 2.8 ו 2.15 לבקשה לגילוי מסמכים שהגישו ביום 20.12.15 ולבטל את חיובם בהוצאות בסך 1,500 ₪.

המבקשים טענו שיש להורות על גילוי הטיוטות של כלל הפרוטוקולים של ועדת המכרזים לרבות טיוטות הפרוטוקולים של סבב הראיונות שקיימה ועדת המכרזים ביום 19.7.14. כן התבקש גילוי חומר שהועבר על ידי המשיבים או העירייה לנציב תלונות הציבור לאור תלונת מר אוחנה.

המבקשים טוענים כי שגה בית המשפט קמא בכך שקבע כי מדובר בדרישה גורפת שכן מדובר במספר מצומצם של פרוטוקולים ומדובר בבקשה ממוקדת. נטען כי המשיבים עצמם לא טענו שהפרוטוקולים אינם רלבנטיים. כן נטען כי ביהמ"ש קמא שגה בכך שהסיק כי נושא של תקינות המכרז אינו רלוונטי לתביעה. נטען כי ביהמ"ש קמא הפריד באופן מלאכותי בין תקינות המכרז לתקינות חזרת מר אוחנה ממועמדותו. עוד נטען כי המשיבים הם שהעלו באריכות את נושא התקינות (או אי התקינות כלשון המבקשים) של הליכי המכרז ולכן ההליכים בכללם הפכו להיות רלבנטיים.

בכול הנוגע להחלטה אודות החומר שהעבירה העירייה למבקר המדינה, נטען כי מדובר במסמך רלוונטי לתביעה. נטען כי תשובת העירייה למבקר המדינה רלבנטית ביותר למחלוקת שבתיק ושגה ביהמ"ש בכך שקבע כי על המסמך חל חיסיון. נטען כי אין חיסיון לבעל דין בקשר להודעה שנמסרה למבקר המדינה בניגוד לחיסיון שניתן למבקר המדינה וכי בית המשפט שגה באי הבחנה שבין קבילות לחיסיון ולמרות שמסמך התגובה אינו קביל, הרי, אינו חסוי מפני המבקשים אשר העירייה למעשה הינה בעלת דין לגביהם.

תמצית טענות המבקש ברע"א 13621-01-17