רע"א 10812-05-16 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' אלקסלסי ואח'

1.המבקשת (להלן: גם "מנורה") הגישה בקשת רשות ערעור על החלטת בימ"ש השלום בתל אביב (כב' השופט אילן רונן) מיום 27/3/16 בת"א 39689-09-14.

2.בימ"ש קמא חייב את מנורה לגלות למשיבים דו"ח בקורת חקירתית שהוכנה בקשר לפעילות מנורה בנוגע למתן "הלוואות מיוחדות" המכונה "דו"ח בר לב", למרות התנגדותה של מנורה.

3.מנורה ביקשה לצרף את המפקחת על הביטוח כמשיבה נוספת בבר"ע. נטען כי דו"ח הנערך ע"י המפקח על הביטוח, הרגולטור בשוק הביטוח, חוסה תחת חסיון המונע את גילויו במסגרת הליכים משפטיים אזרחיים.

4.כב' השופטת צ'רניאק בהחלטתה מיום 4/7/16 ביקשה להבהיר מדוע לא עתרה מנורה לצירוף כזה בבימ"ש קמא, ולאחר קבלת ההבהרה; המליצה כב' השופטת צ'רניאק בהחלטתה מיום 1/7/16 למשיבים להסכים לכך שבימ"ש קמא יקבל את בקשתה של מנורה לקבל התייחסות המפקחת על הביטוח ולאור התייחסות זו לבחון שוב את הנושא.

5.המשיבים הודיעו כי למרות שהם סבורים כי מנורה לא ביקשה מבימ"ש קמא לצרף את המפקחת על הביטוח להליך; הם מסכימים שהעניין יוחזר לבימ"ש קמא; שיעיין מחדש בהחלטתו לאחר שיקבל את עמדת המפקחת על הביטוח ותגובת המשיבים לה, וכי "ככל ובית משפט קמא לא ישנה מהחלטתו, לא יוגש שוב הליך ערעור על ידי מנורה" (מתוך סע' 17 (ו) ל"מודיעה למטעם המשיבים" מיום 31/8/16). כמו כן ביקשו הוצאות ההליך.

6.מנורה בתשובתה מבקשת שעמדת המפקחת על הביטוח בנוגע לחשיפת דו"ח בר לב בהליך קמא תובא לעיונו של בימ"ש קמא, אשר יתן החלטה חדשה בבקשה ולא רק יבצע "עיון חוזר" בבקשתו, וכי ככל שהמשיבים אינם מסכימים לכך, יגישו תגובה לבר"ע והבר"ע תוכרע לגופה.

7.אני סבורה; כי למרות התגובות, "המודעות" ו"ההבהרות" שניתנו בתיק זה; אזי למעשה שני הצדדים מסכימים לכך; שתתקבל עמדת המפקחת על הביטוח לבקשה לגילוי דו"ח בר-לב במסגרת ההליך קמא ורק לאחר מכן יוכרע גורל הבקשה.

אינני סבורה כי יש להגביל את בימ"ש קמא רק לבצע "עיון חוזר" בהחלטתו. בימ"ש יקבל את עמדת המפקחת על הביטוח ויהיה רשאי לבקש מבעלי הדין ליתן תגובות; ככל שימצא לנכון, ולאחר מכן יתן החלטה בבקשה במקום ההחלטה שניתנה ביום 27/3/16.